리뷰어 한 분이 좋은 서평을 써주셨다. 그런데 서평의 <중국에서 가장 오래 존속한 왕조가 319년 유지된 송나라>라는 문장에 약간 보충 설명이 필요한 것 같아 여기에 남긴다. 리뷰어는 정확히 이해하고 썼지만, 그 글을 읽는 다른 분들이 행여나 곡해할까 싶다. 한나라 또는 청나라가 더 오래 존속한 것으로 알고 있는 사람들이 많고 그래서 자칫 작가 및 리뷰어가 그 사실도 제대로 모르고 글을 썼나 하는 오해를 할까 싶어 여기서 설명을 드린다.
중국사에서 존속 연도가 가장 긴 통일왕조는 무엇일까? 사실 가장 긴 것은 주나라지만, 주는 통일왕조가 아니다. (본격적인 통일 왕조는 알다시피 시황제의 진나라부터다.) 통일 왕조 중에서는 전한/후한을 합치면 한나라가 가장 길다. 반면 전한/후한을 쪼개고 북송/남송도 쪼개면 청나라가 가장 길다. 내 주장은 전한/후한은 쪼개야 맞고, 북송/남송은 이어야 맞다. 한나라는 전한/후한이 왕망에 의해 명백히 끊어졌다. 사망한 후에 부활한 것이다. 반면 송나라는 북송/남송으로 나뉘지만 화북 영토 상실 및 수도 이전이었을 뿐, 당시 사람들에게 국가가 망했다는 인식이 없었다. 왕조의 존속을 따질 때 한은 전한/후한을 분리해야 하고, 송은 북송/남송을 이어야 한다. 그래서 송나라가 가장 오래 존속한 왕조인 것이다.
다만 학자에 따라서는 이견이 존재할 수 있다. 따라서 누가 존속 연도가 가장 긴 왕조가 한, 청이라고 주장해도 그것 또한 절대적으로 틀린 것은 아니다. 근거가 있다면 역사를 보는 관점의 다양성은 존중해야 한다.
--
작가는 독자의 리뷰를 빠짐없이 읽지만, 반응은 가급적 하지 않는 것이 좋다고 생각하지만, 자칫 리뷰어가 잘못 이해하고 쓴 것으로 오해될까봐서 그분을 위해 몇자 남겼습니다. 읽어주신 분들 모두 감사드립니다.