하도 잔인하다는 이야기가 많아서 다소 망설이긴 했지만 기회가 되어 결국 보고 말았는데, 각오를 단단히 하고 봐서 그런지 상상만큼 엄청나지는 않았습니다. 영화 끝나고 있었던 감독과의 대화에서 김지운 감독은 제한상영가 등급을 받은 후 당황스럽고 어리둥절했다는 말을 하는데 그 말이 이해가 됐어요. 물론 보기에 끔찍하지 않은 건 아니지만 그렇게까지 엄청나지는 않거든요. 세 번 정도 정말로 눈을 가린 적이 있는데 그 정도만 제외하면 일반적인 스릴러나 공포물의 표현 수위와 비교했을 때 그렇게 유별나지는 않다고 생각합니다. 게다가 거의 모든 잔혹 장면이 직전부터 예상이 가능하기 때문에 그런 장면에 약한 사람은 미리 피할 수 있어요.
무고한 여성들에게 가해지는 폭력은 과연 속이 거북해지지만, 이 영화에서 정말 무지막지한 폭력을 받는 건 대부분의 경우 오히려 악마인 경철, 최민식입니다(택시 강도들도;). 제 느낌으로는 폭력 장면들보다도 강간 장면들이 더 끔찍했어요.
중간중간에 분명히 구멍이 있습니다. 시대 배경이 90년대도 아닌데, 수현은 경철이 장인 집으로 갈 줄 알면서도 처제에게는 연락하려는 시도를 안 했어요. 타이밍상 장인은 구할 수 없었더라도 처제의 핸드폰으로 전화 한 번만 했으면 그녀는 구할 수 있었을 텐데. 실은 수현이 장인은 몰라도 처제의 안위에는 생각보다 관심이 없었던 것 같기도 하고-_-; 이미 누가 더 다치든 결과가 어떻게 되든 상관 없이 경철을 족치는 데만 관심이 있었던 것 같기도 합니다. 결과를 생각 안 하고 그냥 하고 싶은 것만 관심 가진다는 점에서 경철과 똑같습니다. 경철을 상대하면서 악마가 되었다기보다 원래 악마 끼가 다분했습니다. 과거를 알 수 없고 그간의 삶이 어땠는지 알 수 없는 것은 수현도 경철이나 마찬가지거든요. 아니, 경철은 그나마 부모와 자식이라도 있습니다만 수현 이 사람은 도대체 어떻게 된 사람일까요?
"만일 당신이 심연을 오랫동안 바라본다면 언젠가 심연이 당신을 들여다보지 않을 지 주의해야 한다." 는 니체의 경구는 많이 인용되었고 많은 영화의 모티브가 되었습니다.
이 영화도 기본적으로는 그 새로울 것도 없는 이야기를 하고 있는 것 같긴 합니다. 영화를 보고 나서, 사적 형벌을 금하고 공권력이 공식적으로 '인간의 기본권을 존중하는' 방식으로 보복을 대행해주는 현대 형법이 과연 진일보하긴 한 것이구나 싶긴 했습니다. 가해자의 인권을 보호한다는 건 감정상으로 반발을 사기도 합니다만, 사실은 사적 보복을 감행할 때 피해자 역시 카타르시스보다는 피폐함을 더 느끼게 되지요. 이 피폐함은 병균처럼 사회로 퍼질 수밖에 없습니다. 금하는 것이 옳습니다. 인간다움을 지킨다는 건 생각만큼 쉬운 것이 아니고 지키려고 애를 써야만, 기본 원칙에 어떤 예외도 두지 않아야만 가까스로 지켜지는 것입니다.
...이긴 하지만, 이 영화를 보다 보면 메시지는 사실 별로 중요한 게 아니다 싶습니다. 제 생각에 김지운 감독은 항상 무슨 메시지를 전달하기 위해서 영화를 만들기보다는 자신이 보고 싶어하는 멋진 장면들을 구현하는 데 더 심혈을 기울였던 것 같고 분명히 그 쪽에 훨씬 더 재능이 있습니다. 이야기보다는 이미지에 강하고 대사보다는 표정에 강하죠. '악마' 보다 그 악마를 '보는' 데 방점이 찍혀 있습니다.화면이 정말 세련되다는 생각을 여러 번 했어요.
그렇기 때문인지, 이 영화의 폭력과 살인마들은 일면 현실적인 것 같으면서도 대단히 비현실적입니다. 아마 그래서 생각보다 치를 떨지 않고 볼 수 있었던 것 같아요. 영화적 논리에 충실한 '캐릭터'들이라는 생각이 들거든요. 이 영화의 악마들은 끔찍하지만 그래도 영화적 세계의 틀 안에서 존재합니다. '괴물' 에서의 괴물이 이상할 만큼 실존할 것 같은 착각을 불러일으켰던 것과 대비됩니다. 저는 아직도 '추격자' 는 못 보았습니다. 아마도 추격자의 살인마는 훨씬, 훨씬 더 실제같겠지요.