 | 법정에 선 수학 레일라 슈넵스,코랄리 콜메즈 공저/김일선 역
아날로그(글담) | 2020년 09월 |
이 사건은 확률과 명제에 관해
생각해 봐야 한다.
살인 사건의 용의자가
사망한 부부의 아들로 지목된다.
처음에는 아무도 아들이
범인이라고 생각하지 않았다.
그런데 수사를 하면 할 수록
이 사건은 밀실살인이었다.
경찰은 아들이 범인일 수 있다는
생각을 하고 무모하게도
불법 압수 수색을 진행한다.
아들을 조사한다고 부르고
몰래 아들의 차를 조사한 것이다.
거기서 결정적인 증거가 나온다.
아들이 가명으로 물건을
구입한 영수증이었다.
그런데 공교롭게도 그 물건은 총이었고,
살인사건에 사용되었던 총과
같은 종류의 총이 확실했다.
처음 재판에서는 경찰이 전문가에게
자문을 해서 구한 확률과 영수증을
중요한 증거물로 제시했다.
가명이 같은 확률과 여러 정황들은
아들이 범인이라고 하기에 충분했다.
결국 유죄판결이 났다.
하지만 아들은 재심을 청구했다.
확률로만 죄를 확정하는 것은
무모하다는 것이다.
앞선 사건에서도 확인한 일이다.
결국 재심은 받아들여졌다.
재심에서는 확률을 배제하고
진행을 하기로 했다.
검찰은 용의자의 알리바이가
거짓임을 증명하기 위해 동분서주했다.
그리고 그날 용의자의 알리바이(명제)를
하나하나 대조하며 용의자(아들)의 알리바이가
거짓임을 하나하나 밝혔다.
결국 조 스니드 사건은
한 가정의 아들이 부모를 살해한
밀실사건으로 결말이 났다.
결국 그는 유죄선고를 받았다.
저자는 확률에 많은 초점을 두고 글을 썼다.
하지만 명제도 수학의 영역이므로
알리바이를 대조하는 과정이
결국 유죄를 이끈 중요한 과정이었으니
이 과정도 좀 더 심도있게 썼으면
좋았을 것 같다는 생각이 든다.
처음에는 확률로 유죄를 판결했지만
재심에서는 확률을 빼고 진행했기 때문이다.
마지막으로 아쉬운 점은
불법 압수 수색의 문제이다.
저자는 용의자가 혐의를 벗으려면
불법 압수 수색을 한 증거를 채택되지 않게
했어야 한다고 한다.
명제가 거짓임을 밝힌 것과 영수증이 중요한
증거가 되었는데 영수증을 빼면
책에서 소개했던 앞의 사건들과 마찬가지로
결국 정황증거가 되어 버리기 때문이다.
불법 압수 수색을 했다면 경찰이 거짓말로
증거를 만들 수도 있지 않았을까?
경찰이 그럴 동기는 없지만 말이다.
혹여 하나라도 범인을 잡고 싶은 마음에
가짜 영수증을 만들었을 수도 있지 않을까?
저자는 이 사건을 확률을 포함한 결과와
확률을 배제한 재심에서의 결정이
사건 판결에 많은 영향을 줬다고 하고
이야기를 끝내는데 설명을 더 명확하게 하거나
사건 조사를 더 해야 했을 것 같다는 생각이 든다.
개인적으로 저자의 설명이
약간 부족하다고 느낀 사건이었다.