‘블링크’ – 말콤 글래드웰
좋은 책이다. 읽는 내내 흥분되고, 더 읽고 싶어지는 책.
그런데, 이번 책은 읽는 방법을 좀 달리했다. 일반적으로 책을 읽을 때, 처음부터 끝까지 읽는다. 중간 부분에서 다시 앞장을 살펴보거나 하는 일은, 정말이지 거의 없다. 이렇게 독후감을 쓸 때에나 살펴보거나, 아님 책 읽으며 밑줄 그었던 부분을 여기에 옮겨 적기위해 다시 읽는 것이 일상적인 것이다.
이 책은 3장까지 읽고, 우선 그간 밑줄 그은 부분을 이곳에 옮겨 적었다. 이유? 책이 좋고, 흥미롭고, 재미도 있는데, 정작 작가가 주장하는 내용을 내가 완벽히 파악하고 있나라는 의구심이 들었기 때문이다. 다른 책들의 경우에도 마찬가지다. 책을 읽으며 느꼈던 감동과 마음에 드는 글을 옮겨 놓고 나면, 세부적인 내용은 거의 잊는다. 시처럼 때때로 꺼내어 읽고 외우기라도 하면, 아주 여러 번 읽으면 틀려지겠지만, 이런 경영학 서적을 그리 자주 꺼내어 읽거나 외우거나 할 일은 솔직히 없다. 그래서 이 글은 3장까지 일고, 마음에 든 부분을 옮겨 적었다.
그리고 결국, 끝까지 다 읽었다. 흥미진진한 사례들을 연구해가며 쓴 책이다. 나중에 책 뒷부분을 보니, 작가는 이 책을 쓰는 데 1년이 걸렸다고 한다. 그 정도면 이런 훌륭한 책을 한 권 쓸 수 있는 시간일까?
내용을 요약해보자. 좋아하는 구절을 다 쓰는 것은 책을 충분히 이해하기 위해 필요한 것이지만, 이 책을 읽음으로써 내가 알아야 하는 핵심 사항을 몇 줄로 정리해봐야겠다.
인간의 무의식은 순간적인 판단이 중요시되는 급박한 순간에 작동하며, 신중한 판단만큼이나 중요하게 작동할 수도 있다. 그것이 블링크이다. 우리의 무의식은 ‘얇게 조각내기’라는 것을 하는데, 이는 얇은 경험의 조각들을 토대로 상황과 행동의 패턴을 찾아내는 것이다. 이렇게 순간적인 판단과 인식은 우리 의식의 잠긴 문 저편에 있고, 너무나 빨리 일어나기 때문에 말로 설명하기는 힘들다. 그 무의식은 우리 의식이 활동하고 있는 동안 별도로 활동하고 있다.
하지만 그 무의식의 신속한 회로가 무언가에 의해 방해를 받거나 물 밑 사정을 전혀 파악하지 않은 상태에서 내리는 순간적인 판단이 우리를 빗나가게 하는 상황에 도달할 수도 있다. 암묵적 연상 테스트를 해보면 우리는 이러한 오류를 쉽게 인지할 수 있다. 흑인과 백인을 차별하면 안 된다고 생각하지만, 암묵적 연상 테스트에서는 우리는 흑인과 좋은 것을 연결시키지 못한다. 그러나, 킹 목사나 넬슨 만델라와 같은 사람을 생각하고 암묵적 연상 테스트를 하면 흑인가 좋은 것을 연결시키는 일이 그리 어렵지 않아진다. 이와 같이 얇게 조각내기도 훈련에 의해 오류를 줄일 수 있다.
이러한 블링크는 섬광 같은 통찰력을 요구하는 상황에 있을 때에 필요하다. 간호사, 소방관과 같은 긴박한 상황에서 결정을 내려야 하는 사람들에게 필요하며, 그들은 결정을 내릴 때 모든 환경을 고려하지는 않는다, 비록 그렇게 하도록 교육을 받을지라도. 실생활에서는 그 방식이 너무 느리기 때문이다. 정보가 많을 때에 항상 좋은 결정을 내리게 되는 것은 아니다. 당장 필요한 것이 무엇인지를 알아야 할 때에는 가장 필요한 몇 가지 정보만으로 상황을 판단해야 한다. 정말 좋은 결과를 가져오는 의사결정은 신중한 사고와 본능적인 사고의 균형에 달려 있다. 또한 좋은 의사결정에는 간소화가 필요하다.
블링크가 제대로 작동하려면 정황이 감안되어야 한다. 결혼생활을 진단하려면 탁구를 치는 커플이 아니라 관계에 대해 논의하고 있는 커플을 관찰해야 하며, 의사의 의료사고 소송을 판단하기 위해서는 환자와의 대화를 듣는 것이 필요하다. 따라서 설문조사 결과를 그대로 항상 믿을 수는 없다. 나쁜 것과 다른 것의 차이를 짚어내기에는 무딘 방법일 수 있기 때문이다. 설문의 대상자들이 갖고 있는 경험이 어떠냐에 따라 제대로 대답할 수도 있고 아닐 수도 있기 때문이다. 열정과 경험 없이 나오는 반응은 깊이가 얕기 때문에 틀릴 가능성이 있다.
블링크의 오류를 줄이기 위해서는 정황에 대해 깊이 읽어야 한다. 상대방을 파악하기 위해서는 상대방의 표정을 읽어야 한다. 하지만, 우리가 생명의 위협을 느낄 정도가 되면 받아들이는 정보의 양이 좁혀지기 때문에 항상 연습을 통해 과도한 각성 상태가 되지 않도록 준비를 해야 하며, 상황에 대해 판단할 수 있는 시간도 가질 수 있도록 준비해야 한다. 그리고, 선입견이나 편견 같은 방해요소를 제거할 수 있도록 무의식에서 표면으로 솟아오르는 것들을 조절함으로써 블링크가 완벽히 작동하도록 훈련할 수 있다.
재미있게 읽고, 감동도 받았으나 블링크가 과연 무엇인가에 대해 내 나름의 해석을 해보자고 하니 쉽지 않다. 한 번 읽고는 이 책이 내 몸으로 익혀지지 않는 모양이다. 어떤 것이 진짜 내 것이 되기 위해서는 무수히 반복되는 훈련이 필요하듯이, 블링크에 대해서도 잘 알기 위해서는 자주 읽고 생각해보아야 할 모양이다. 그런데, 이 책 말고도 읽기 위해 모아둔 책들이 많은데, 과연 블링크만 생각할 수 있을런지는 모르겠다. 맘에 들어서 발췌해 놓은 글들이라도 자주 읽으면서 되새김질하고, 늘 블링크에 대해 생각해봄으로써 순간적으로 판단하는 무의식이 나를 제대로 인도하도록 해야겠다.
2012. 09. 08.
들어가며
’세상을 움직이는 첫 2초의 힘’ 중
페데리코 제리와 에블린 해리슨과 토머스 하빙과 게오르기오스 돈타스, 그리고 다른 많은 사람들이 폴게티의 쿠로스 상을 보고 ‘직관적인 반발’을 느꼈을 때, 그들은 절대적으로 옳았다. 그들은 처음 보는 2초 동안에 - 단 한 차례의 눈길로 - 폴게티박물관의 조사팀이 14개월에 걸쳐 파헤친 것보다 조각상의 본질에 대해 더 정확하게 파악할 수 있었다. <블링크Blink>는 바로, 그 첫 2초에 관한 책이다.(p32)
‘신속하고 간결하게’ 중
에블린 해리슨과 도머스 하빙, 일련의 그리스 학자들이 쿠로스 상에 취한 방식도 둘째 전략이었다. 그들은 자기 논리를 입증할 실마리를 어떻게 찾을까 따위에는 무게를 두지 않았다. 그들은 한눈에 잡히는 것만 생각했다. 인지심리학자 게르트 지거렌저Gerd Gigernzer가 ‘신속하고 간결한fast and frugal’ 사고라고 즐겨 부르던 사고방식이다.
단지 한 번 쳐다보았을 뿐인데 뇌의 어떤 부분이 순간적으로 계산을 한다. 노름꾼들 손바닥에 갑자기 땀이 배는 것처럼 어떤 의식적 사고가 작동하기도 전에 무언가를 느낀다.
토머스 하빙의 경우에는 얼토당토않은 ‘새것’이란 단어가 퍼뜩 더올랐다. 앙겔로스 델리보리아스의 경우에는 ‘직관적인 반발’의 파동을 느꼈다. 게오르기오스 돈타스에게는 자신과 쿠로스 상 사이에 유리벽이 존재한다는 느낌이 다가왔다. 그들은 자신이 어떻게 그 쿠로스 상이 모조품이라는 것을 깨달았는지 알고 있었을까?
결코 그렇지 않다. 그러나 그들은 알았다.(p34)
‘몸 속의 컴퓨터’ 중
단숨에 결론까지 도약하는 뇌의 영역을 적응 무의식adaptive unconscious 영역이라 하는데 최근 심리학에서는 이 같은 의사 결정 방식에 대한 연구를 중요한 분야로 여긴다. 하지만 이 적응 무의식은 지그문트 프로이트가 묘사한 무의식, 즉 너무 큰 혼돈에 휩싸여 있어 의식적으로 사고하기 힘든, 욕망과 기억과 환상으로 가득한 음침한 영역하고는 다르다. 오히려 적응 무의식은 우리가 인간으로서 존재하는 데 필요한 많은 데이터를 신속하고 조용하게 처리하는 일종의 거대한 컴퓨터라고 생각하면 된다.
인간이 오랫동안 종족을 보존할 수 있었던 것은 극소량의 정보를 토대로 매우 민첩하게 판단할 수 있는 별도의 의사결정 장치를 발달시킨 덕분이다. 심리학자 티모시 윌슨Timothy Wilson은 저서 <우리 안의 신비Stranger to Ourselves>에서 이렇게 말한다.
“인간의 정신은 고도의 정교한 사고를 많은 부분 무의식의 영역으로 끌어내림으로써 효율성을 높인다. 이는 마치 오늘날 ‘의식 있는’ 인간 조종사가 거의 혹은 아무런 입력을 하지 않아도 제트기가 자동항법장치만으로 비행할 수 있는 것과 같은 이치다. 적응 무의식은 세상을 판단하고, 위험을 경고하며, 목표를 설정하고, 치밀하면서도 능률적으로 행동에 착수케 하는 등 훌륭한 임무들을 수행한다.”(p35)
우리는 되도록 많은 정보를 모아 가능한 한 심사숙고하는 편이 더 낫다고 믿는다. 다시 말해 의식적인 의사결정만 신뢰한다. 하지만 서두른다고 해도 문제될 것이 없는 비상시에는 순간의 판단이나 첫인상이 세계를 파악하는 훨씬 더 나은 도구 역할을 할 때가 있다.
<블링크>의 첫 번째 임무는 당신이 이 단순명료한 사실에 확신을 갖도록 만드는 것이다. 신속한 결정이 일면에서는 신중한 결정만큼이나 좋을 수 있다는 사실 말이다.(p37)
이 사건은 우리 사고방식이 가진 근본적인 무언가를 지적한다. 우리의 무의식은 강력하다. 그러나 오류에 빠지기도 쉽다. 우리 몸속의 컴퓨터도 늘 찬란한 빛으로 어떤 사태의 ‘진실’을 그때 그때 곧바로 해독해낼 수는 없다. 보통 컴퓨터들처럼 시스템이 엉킬 수도, 빗나갈 수도, 고장 날 수도 잇다. 우리의 본능적 반응은 종종 온갖 종류의 흥미와 정서, 감정과 경합해야만 한다.
그렇다면 언제 본능을 믿고, 언제 경계해야 할까? 물음에 해답을 제시하는 것이 <블링크>의 두 번째 임무다. 신속한 인식 능력이 엇나갈 경우 특정 집합의 이성도 일관되게 엇나간다. 우리는 그 엇나간 이성이 무엇인지 파악할 수 있다. 몸속의 강력한 컴퓨터에 언제 귀를 기울이고 언제 경계해야 하는지 터득하는 게 가능하다는 뜻이다.
이 책의 세 번째이자 가장 중요한 임무는 순간적 판단과 첫인상을 교육하고 관리할 수 있다는 확신을 주는 것이다. 물론 믿기 어렵다는 것을 안다. 폴게티의 쿠로스 상을 본 해리슨과 하빙과 다른 미술 전문가들은 하나같이 강렬하고 정교한 반응을 느꼈지만 거세게 표출하지는 않았다. 무의식의 명령이 없었던 탓일까? 그런 종류의 신비한 반응을 관리하는 것이 가능할까? 그렇다. 가능하다. 스스로 논리적으로 심사숙고하라고 가르치는 일이 가능하듯이, 스스로 순간적인 판단 능력을 키우고 가르치는 일도 가능하다.(p39)
01 블링크란 무엇인가
’핵심을 꿰뚫는 첫 2초의 통찰’
‘얇게 조각내기’ 중
고트먼은 우리에게 ‘얇게 조각내기thin-slicing’로 알려진 신속한 인식의 매우 중요한 부분에 대해 많은 것을 가르쳐준다. ‘얇게 조각내기’란, 매우 얇은 경험의 조각들을 토대로 상황과 행동의 패턴을 찾아내는 우리 무의식의 능력을 말한다. 쿠로스 상을 보고 난데없이 “그 말을 들으니 유감이군요.” 라고 말했던 에블린 해리슨도 ‘얇게 조각내기’를 하고 있었다. 겨우 10장의 카드를 뒤집은 후 빨간 카드 더미에 스트레스 반응을 나타낸 아이오와의 노름꾼들 역시 그러했다.
‘얇게 조각내기’는 무의식을 눈부시게 만드는 빛들 중 하나다. 그리고 신속한 인식에는 문제가 많다고 생각하게 만드는 요인이기도 하다. 그렇게 짧은 시간 동안 복잡한 판단에 필요한 정보를 모으는 일이 가능할까? 그렇다. 무의식이 진행하는 ‘얇게 조각내기’는 고트먼이 비디오테이프와 방정식으로 하는 작업을 자동화하고 가속화한 버전이다. 결혼생활을 정말 한 자리에서 파악할 수 있을까? 물론 가능하다. 복잡해 보이는 다른 많은 상황들도 그럴 수 있다. 결과적으로 고트먼이 한 작업은 우리에게 ‘얇게 조각내기’의 방법과 가능성을 시사하고 있다.(p50)
‘결혼생활과 모스 부호’ 중
“사람 사이의 관계는 늘 두 가지 중 하나입니다. 첫째는 긍정적인 감정이 우세한 상태인데, 이 때는 긍정적인 감정이 성급함을 억누릅니다. 일종의 완충기와 같지요. 배우자가 뭔가 나쁜 행동을 보일 태세면 그들은 말합니다. ‘아, 이 사람은 기분이 별로일 뿐이야.’ 반면에 부정적인 감정이 우세하면 상대가 별다른 감정 없이 말해도 부정적으로 인식합니다. 그런 상태에서는 무얼 해도 서로에 대한 결론이 변하지 않습니다. 상대가 긍정적인 일을 해도 전망 좋은 일만 하려 드는 이기적인 사람으로 보이게 되죠. 두 가지 상태를 변화시키기는 정말 어려워요. 한쪽이 사태를 수습하고자 할 때 다른 한쪽이 그것을 수습 노력으로 보느냐 악의적인 조작으로 보느냐는 어디까지나 당시의 사태에 따라 결정됩니다. 한 예로 제가 아내와 이야기를 하다가 아내에게서 ‘내 말 좀 마저 들을래?’ 하는 말을 들었다 칩시다. 긍정적인 감정이 우세한 상태에서는 ‘아, 미안. 계속해.’ 하고 말하지요. 하지만 부정적인 감정이 우세한 상태에서는 ‘이런 젠장, 나도 말 좀 하고 살자. 못된 암캐 같으니라고. 당신은 당신 엄마를 쏙 빼닮았어!’ 하고 받아치겠죠.”(p57)
‘경멸은 이별의 신호’ 중
그러나 고트먼은 달랐다. 그는 결혼생활을 얇게 조각내 관찰하는 데 능숙했던 나머지, 레스토랑에서 한 테이블 건너에 앉은 커플의 대화를 잠시 엿듣고도 그들이 지금 변호사를 고용하고 아이들 후견권을 분할하는 일을 생각할 필요가 있는지 없는지 거의 정확하게 알 수 있었다. 그런 일이 어떻게 가능할까?
일단 그는 모든 일에 주의를 기울일 필요가 없다는 사실을 깨달았다. 예를 들어 나는 비디오테이프를 볼 때 부정적인 감정을 계산하는 일에 온 정신을 압도당했다. 눈길이 닿는 곳마다 부정적인 감정이 보였기 때문이다. 하지만 고트먼은 훨씬 선택적이었다. 그는 자신이 ‘4명의 기수Four Horseman’라고 칭한 것들, 즉 방어 자세, 의도적 회피, 냉소, 경멸에만 초점을 맞춰도 꼭 알아야 할 것들을 알아낼 수 있음을 발견했다. 그 중에서도 가장 중요하다고 여기는 것은 바로 경멸이었다. 고트먼은 부부 중 어느 한쪽 또는 둘 다 상대에게 경멸의 감정을 보일 경우, 결혼생활에 가장 중요한 적신호로 받아들였다.(p60)
내 생각에 무의식은 이런 식으로 작용한다. 대뜸 결정을 내리거나 퍼뜩 육감을 느낄 때, 무의식은 존 고트먼이 하고 있는 일을 알아서 행한다. 정말 중요한 것은 관심을 집중하는 사이에 우리의 무의식은 눈앞에 펼쳐진 상황을 세밀하게 살펴 관계없는 것들은 몽땅 걸러낸다. 무의식은 이 일에 정말 능숙하다. ‘얇게 조각내기’가 신중한 사고방식보다 더 나은 답을 내는 경우가 자주 있는 것만 봐도 알 수 있지 않은가.(p62)
‘침실의 비밀’ 중
(빅파이브 조사목록Big Five Inventory을 사용했는데, 이 조사목록은 다섯 가지 범주에 걸쳐 사람들을 평가하는 다항목 설문으로 그 유용함을 인정받고 있다. 외향성, 공감성, 성실성, 정서 안정성, 새로운 경험에 대한 개방성)
그러나 빅파이브의 나머지 세 가지 특성에서는 달랐다. 그 80명을 모르는 사람들이 친구들보다 더 나은 결과를 낸 것이다. 성실성 측정도 더욱 정확했고, 학생들의 정서 안정성과 새로운 경험에 대한 개방성 예측은 훨씬 더 정확했다. 종합적으로 볼 때, 결국 모르는 사람들이 작업을 더 훌륭하게 수행한 것으로 드러났다. 이는 우리를 전혀 만난 적이 없는 상황에서 겨우 20분 동안 우리에 대해 고민한 사람이 수년 간 우리를 알았던 사람보다 우리가 어떤 사람인지 더 잘 알 수도 있다는 가능성을 분명하게 시사한다. 따라서 끊임없이 ‘서로를 알기 위해’ 점심 약속을 잡거나 만남을 약속하는 일은 그만둬도 좋다. 내가 좋은 직원이 될지 알려거든 어느 날 불쑥 내 집에 들러 한 바퀴 둘러보는 것만으로도 충분하다.(p65)
사적인 공간을 흘끗 보는 것만으로도 사람들 앞에 비친 얼굴을 몇 시간이나 쳐다보고 알게 되는 것만큼 혹은 그보다 더 많은 것을 알 수 있다.(p66)
앞의 실험에서 기숙사 관찰자들이 한 일은 존 고트먼이 행한 분석의 아마추어 버전이다. 그들은 실험에 응한 대학생들의 ‘필적’을 찾았다. 15분의 시간을 주고 방 안의 모든 것을 샅샅이 훑으며 방 주인에 대한 육감을 얻도록 했다. 관찰자들은 기숙사 방에 있는 간접 증거들을 활용해 옆길로 질문의 답에 도달했다. 의사결정과정이 단순화되면서 그들은 직접적인 대면에서 생겨날 수 있는 혼란스럽기만 한 정보들에 미혹될 일이 전혀 없었다. 그들은 얇게 조각을 내서 관찰했다. 결과는 어땠을까? 고트먼의 경우와 다를 바 없었다. 그들의 예측은 정말 훌륭했다.(p68)
‘고소당할 회사 알아내는 법’ 중
‘얇게 조각내기’의 개념을 한 단계 더 진전시켜 보자.
지금 당신은 의사에게 의료사고 보험을 파는 보험회사에서 일한다. 상사가 당신에게 회계상의 이유를 들어 자회사 보험을 든 모든 의사들 중에 고소당할 가능성이 가장 큰 사람이 누군지 조사해 오라고 한다. 다시 한번 당신에게 두 가지 선택사항이 주어진다.
첫째는 의사의 훈련과정과 자격을 조사한 다음에 지난 몇 년간 얼마나 많은 과실을 범했는지 기록을 분석하는 것이다. 둘째는 의사와 환자 사이의 아주 짧은 대화 한 토막씩을 듣는 것이다. 지금쯤은 당신도 내가 후자를 권하리라는 사실을 잘 알 것이다. 그렇다. 그리고 이유는 이렇다. 믿거나 말거나 의사가 의료사고로 고소당할 가능성은 얼마나 많은 과실을 범하는가와 거의 관계가 없다. 의료사고 소송을 분석한 바에 따르면, 기술은 뛰어난데 소송에 시달리는 의사가 있는가 하면, 실수를 많이 해도 전혀 소송을 당하지 않는 의사도 있다. 동시에 의사의 부주의로 상해를 입은 사람들 중 압도적 다수가 의료사고 소송을 제기하지 않는다. 다시 말해 환자가 소를 제기하는 경우는 조악한 진료에 상해를 입었을 때가 아니라 거기에 더해 뭔가 다른 일이 일어났을 때다.
뭔가 다른 일이란 무엇일까? 그것은 그들이 개인적으로 의사에게서 받은 대접이다. 의료사고 소송에서 거듭 반복되는 불평은 자기가 짐짝 취급받고 무시당하고 천덕꾸러기 대접을 받았다는 것이다.(p69)
소송당할 가능성을 알기 위해 그 의사가 수술을 어떻게 하는지 시시콜콜 알 필요는 없다. 알아야 하는 건 의사와 환자의 관계다.(p70)
최근 의학자인 웬디 레빈슨Wendy Levinson이 일단의 의사들과 환자들 사이의 대화를 수백 편 녹음한 일이 있었다. 의사 절반은 고소당한 적이 없었고 나머지 절반은 두 번 이상 고소당한 이들이었다. 레빈슨은 대화만으로도 두 그룹의 뚜렷한 차이를 발견할 수 있었다. 고소당한 적이 없는 의사들은 고소 전적이 있는 의사들에 비해 환자 한 명과 함께 있는 시간이 3분 이상 더 길었다(18.3분 대 15분). 그들은 “우선 진찰해 보고 나서 함께 문제를 이야기해 봅시다.” 라거나 “나중에 질문할 시간을 드리겠습니다.”라는 식으로 ‘환자를 편안하게 배려하는’ 설명 방식을 즐겨 사용했다. 이 말들은 환자로 하여금 앞으로 진료가 어떤 식으로 진행될 것이며 언제 질문을 해야하는지 감을 잡도록 한다. 또한 그들은 “계속하세요. 그 이야기를 좀더 해주시겠습니까?” 같은 말로 적극적인 경청 자세를 보였고 진료 중에 웃거나 익살을 떨기도 했다. 흥미로운 건 두 그룹 사이에 환자에게 주는 정보의 양과 질에는 별 차이가 없었다는 점이다. 두 그룹의 차이는 순전히 ‘어떻게 이야기하는가’였다.
분석을 좀더 깊이 파고 들어가면 흥미로운 결과가 나온다. 심리학자 낼리니 앰버디는 외과의사와 환자 사이의 대화만 녹음한 레빈슨의 테이프를 들었다. 그녀는 먼저 각각의 대화에서 의사가 이야기하는 부분을 담은 10초짜리 클립을 2개 선별했다. 그녀의 클립 조각은 모두 합해 40초 분량이었다. 마지막으로 그녀는 클립 조각에서 ‘내용을 걸러냈다’. 단어 하나하나를 인식할 수도 없도록 이야기에서 고주파 음향을 제거했다는 뜻이다. 내용을 소거하니 억양과 음조와 리듬만 남은 알아들을 수 없는 말 조각들이었다. 이 조각들을 가지고-오로지 이 조각들만 가지고-앰버디는 고트먼 식의 분석을 했다. 감정가들에게 알아들을 수 없는 말 조각들에서 따뜻함, 적대감, 우월감, 불안감 같은 속성들을 평가하게 했다. 그 결과 이 평가만 가지고도 어떤 외과의사가 고소를 당하고 고소를 당하지 않을지 예측할 수 있음을 발견했다.
앰버디는 자신과 동료들이 “이 결과에 정말 기절할 뻔했다.”고 말했는데 그 이유를 알기는 어렵지 않다. 일단 감정가들은 외과의사의 기술 수준에 대해 아는 바가 없었다. 그들이 얼마나 노련한지, 어떤 훈련을 받았는지, 어떤 방식의 수술을 선호하는지도 몰랐다. 심지어 의사가 환자에게 무슨 말을 하는지조차 몰랐다. 그들이 예측에 사용한 거라고는 외과의사들의 음조를 분석한 데이터가 전부였다. 아니, 실제로는 그보다도 훨씬 더 기초적인 것이었다. 외과의사의 목소리에서 우월감이 느껴진다고 판단될 경우, 그 의사는 고소당하는 그룹에 속할 가능성이 컸다. 반면 목소리에 우월감이 적고 근심이 더 배어 있을 경우에는 고소당하지 않는 그룹에 속할 가능성이 컸다. 그보다 더 얇은 조각이 있을 수 있을까?(p71)
‘일견의 힘’ 중
얼마 전 심리학자들이 이혼 예측 테스트 작업을 다시 한 적이 있는데 나는 그 결과를 보고 놀라 자빠질 뻔했다. 그들은 고트먼의 커플 비디오를 여러 장 골라 비전문가들에게 보여주었다. 한 번은 남자에게, 한 번은 여자에게 초점을 두면서 말이다. 다만 이번에는 평가자들에게 약간의 조언을 해주었다. 살펴볼 감정의 목록을 준 것이다. 심리학자들은 테이프를 30초짜리 조각으로 나누어 모든 평가자들에게 각 조각을 두 번씩 보게 했다.
어떤 결과가 나왔을까? 테스트의 최종 결과에서 관찰자들은 어떤 부부가 결혼생활을 잘 유지할지 80퍼센트 이상 정확히 예측했다. 물론 고트먼만큼 훌륭하지는 않았지만 매우 인상적이었다. 놀랄 일도 아니었다. 우리는 모두 얇게 조각내기의 선수들인 것이다.(p76)
02 블링크는 어떻게 이루어지나
’논리를 넘어서는 무의식의 비밀’
세계 정상급 테니스 코치 빅 브레이든Vic Braden은 얼마 전부터 경기를 볼 때마다 이상한 경험을 했다. 테니스에서는 두 번의 서브 기회가 주어지는데 그 중 한 번은 꼭 성공시켜야 한다. 두 번째 서브마저 놓치면 ‘더블폴트’다. 브레이든은 선수가 더블폴트를 범할 경우 어김없이 자기가 그것을 눈치챈다는 사실을 깨달았다. 선수가 공을 띄욱 라켓을 뒤로 당겨 막 공을 치려는 순간, 브레이든이 불쑥 내뱉는다.
“아, 안 돼. 더블폴트야.”
그 순간 너무도 확실하게 공은 옆으로 비껴 가거나 멀리 날아가거나 네트를 맞힌다. 시합하는 사람이 남자든 여자든, 경기를 현장에서 직접 보든 텔레비전으로 보든, 서브 넣는 선수를 얼마나 알든, 그것은 문제가 아닌 듯했다.(p81)
순간적인 판단은 굉장히 빠르다. 경험의 매우 얇은 조각에 의존하기 때문이다. 그러나 그것도 역시 무의식적이다. 아이오와의 도박 실험에서 노름꾼들은 스스로 빨간 카드 더미를 피하고 있다는 사실을 의식하기 훨신 전에 이미 위험한 빨간 더미를 피하기 시작했다. 하지만 의식하기 시작한 뇌가 상황을 파악하기까지는 무려 70장의 카드가 더 필요했다.
해리슨, 하빙 등 그리스 전문가들도 쿠로스 상을 처음 대면했을 때 반발의 파동을 느끼거나 머릿속에 단어가 떠오르는 경험을 했고 해리슨은 “유감이군요.” 하는 말을 불쑥 내뱉었다. 최초의 의혹으로 가득 찬 순간, 그들은 어떻게 그런 느낌을 받았는지 상세히 설명할 수 있는 상태가 아니었다. 하빙은 스스로 모조품 감정가fake buster라고 부르는 많은 미술 전문가들과 이야기해 봤는데 그들도 한결같이 미술품의 진위를 파악하는 행위를 매우 불명확한 과정으로 설명했다고 한다.(p83)
순간적인 판단과 바른 인식은 잠긴 문 저편에서 일어난다. 빅 브레이든은 방의 내부를 들여다보고자 했다. 그는 밤을 꼬박 새우며 테니스 서브에 서서 자신의 판단에 마중물을 부은 것이 무엇인지 알아내려 애썼다. 그러나 알 수 없었다.
사실 나는 우리가 잠긴 문이라는 실재를 다루는 데 미숙하다고 생각한다. 순간적인 판단, 얇게 자른 조각의 엄청난 힘을 ‘인정하는 것’과 그토록 불가사의해 보이는 무언가를 ‘믿는다는 것’은 전혀 별개의 문제다(p84)
이제 의사결정의 질을 향상시키는 방법을 터득하기 위해서는 순간 판단의 불가사의한 본질을 인정해야 한다. 어떻게 알았는지도 모르면서 무언가를 아는 것이 가능하다는 사실을 존중하고, 또 그럴 때-때로는- 더 나은 결과를 이끌어낼 수 있음을 받아들이자.(p86)
‘사전 주입된 행동’ 중
확실히 이 실험 결과는 매우 큰 혼란을 불러일으킨다. 우리가 자유의지라고 생각하는 것이 대부분 착각이었음을 암시하기 때문이다. 하루의 대부분을 자동조종장치에 의해 움직이는 셈이다. 우리의 사고와 행동은-순간의 자극에 다른 사고와 행동도-의식보다 외부의 영향에 훨씬 더 민감하게 반응한다. 하지만 무의식이 이처럼 은밀하게 자신의 역할을 수행할 때 우리가 얻을 수 있는 의미심장한 장점도 있다.
앞의 노년에 관한 단어를 두루 동원해 가며 제시한 문장 완성 실례에서 문장을 만드는 데 얼마나 걸렸는가? 내가 추측하기에는 한 문장에 몇 초밖에 안 걸렸으리라. 과제에 집중하면서 정신을 산란케 하는 요인들을 차단할 수 있었기 때문이다. 만일 당신이 단어 목록을 샅샅이 훑고 가능한 무장들을 곰곰이 생각했다면 정신이 산란해져 그렇게 빨리 완수하지 못했을 것이다.
이처럼 무의식은 일종의 정신적 시종 역할을 한다. 우리 삶의 정신적인 부분을 소소한 것까지 모두 보살핀다. 주변에서 진행되는 모든 일을 감시하고 적절히 대응하게 하면서 당신이 중요한 당면 과제에 집중할 수 있도록 자유롭게 풀어준다.(p93)
그들에게 결여된 것은 말없이 그들을 올바른 방향으로 인도하는 동시에 손바닥 땀 분비 같은 감정의 작은 조력자를 덧붙여 그들이 그 일을 잘 해내고 있는지 확인해 주는 시종이었다. 판돈이 크고 판이 빠르게 돌아가는 상황에서는 누구도 이 환자들처럼 순수하게 이성적인 사람이 되기를 원하지 않는다. 끝없이 선택 가능성만 이야기하며 가만히 있는 것도 원하지 않는다. 대로는 잠긴 문 저편의 정신이 우리 대신 결정을 내려주는 편이 더 좋을 때도 있다.(p95)
‘조목조목 설명할 수 없는 것들’ 중
이것이 바로 컬럼비아대학의 두 교수 시에나 이옌가르Sheena Iyengar와 레이먼드 피스만Raymond Fisman이 지금껏 해온 일이다. 그들은 사람들에게 자신을 설명하라고 요구하면 매우 이상하고 곤혹스런 일이 벌어진다는 점을 발견했다. 전에는 얇게 조각내는 훈련의 가장 투명하고 순수한 형태처럼 보이던 일이 매우 혼란스럽게 변해버리는 것이다.(p99)
피스만과 이옌가르는 정말 쉽게 질문에 답했다. 스피드데이트 신청자들이 원한다고 말한 인성과 실제 끌린 인성이 서로 맞아떨어지지 않았다.
일례로 메리가 만남을 시작하기 전에 “나는 지적이고 성실한 남자를 원해요.” 라고 말했다 치자. 하지만 그렇다고 그녀가 지적이고 성실한 남자에게만 매력을 느끼는 건 아니다. 어는 누구보다도 마음에 들었던 존이 특별하게 성실하거나 똑똑한 남자는 아닌 것으로 밝혀질 가능성도 얼마든지 있다는 뜻이다.
만일 메리가 스피드데이트에서 최종적으로 꼽은 남자가 총명하고 성실하기 보다는 매력적이고 재미있는 사람이라면 다음날 메리는 분명 매력적이고 재미있는 남자를 자신의 이상적인 남성상으로 꼽게 될 것이다. 그러나 그날뿐이다. 한 달 후에 다시 물으면 그녀는 다시 되돌아가 지적이고 성실한 사람을 원한다고 할 것이다.
눈치챘을지 모르지만 이게 바로 그 혼라스럽다는 부분이다. 어느 날 메리가 이상형을 말한다. 그런 뒤 무수한 선택의 가능성이 펼쳐지고 정말 마음에 드는 누군가를 만난다. 그 순간 그녀는 이상형에 대한 생각을 완전히 바궈버린다. 그러나 한 달이 지난 뒤에는 다시 원래로 되돌아간다. 그렇다면 메리가 남자에게서 정말로 원하는 것은 무엇일까?
이옌가르는 이렇게 답했다.
“모르겠군요. 처음 이상형을 설명한 메리가 진짜 메리일까요?”
그녀가 말을 멈추자 피스만이 입을 열었다.
“행동의 으해 드러난 내가 진짜 나입니다. 경제학자가 할 수 있는 말은 이겁니다.”
이옌가르는 당혹스런 표정이었다.
“심리학자가 할 수 있는 말은 ‘모르겠다.’입니다.”
그들은 의견의 일치를 보지 못했다. 정답이 없었기 때문이다. 메리에게 이상형이 있는 것은 잘못이 아니다. 다만 불완전할 뿐이다. 그녀가 처음 설명한 것들은 차분히 앉아 생각할 때 원한다고 믿는 것, 즉 의식적인 이상형이다. 하지만 누군가를 대면하는 순간 선호도를 형성하는 데 사용하는 기준에 대해서는 확신하지 못한다. 그 정보는 잠긴 문 저편에 있기 때문이다.(p101)
이 사람들이 거짓말쟁이들일까? 힌트를 받고 나서야 문제를 풀 수 있었다는 걸 인정하기 쑥스러웠던 걸까? 결코 그렇지 않다. 메이어의 암시는 너무나 미묘해 무의식 차원에서만 포착할 수 있었을 뿐이다. 그것은 잠긴 문 저편에서 진행된 일이었고, 그래서 설명을 요구받았을 때 그들이 할 수 있는 일이라고는 가장 그럴듯해 보이는 설명을 만들어내는 것이 전부였다.
이것이 우리가 잠긴 문의 무수한 혜택들에 지불하는 대가다. 우리는 누군가에게 자신의 생각-특히 무의식으로부터 나오는 생각-을 설명하라고 요구할 때, 그 대답에 대한 해석에 신중할 필요가 있다. 일단 연애를 하게 되면 이 말을 쉽게 이해할 수 있다. 우리는 우리가 사랑에 빠지게 될 사람이 어떤 부류일지 이성적으로 설명할 수 없다는 것을 잘 안다. 그것이 바로 데이트를 하는 이유다. 데이트를 통해 자신을 매료시키는 사람에 대한 가설을 테스트하는 것이다. 또한 테니스나 골프를 배우고 악기를 연주하고자 할 때는 단지 말뿐 아니라 몸으로 보여주는 전문가를 찾는 편이 낫다고 생각한다. 말로 하는 교육에는 실질적인 한계가 있으므로 본보기나 직접적인 경험을 통해 배우는 것이다.
하지만 나는 우리가 삶의 또 다른 측면에서 잠긴 문의 신비함과 이야기하는 데 따르는 문제의 위험성을 항상 중시하는지 확신할 수 없다. 우리는 때때로 상대에게 설명이 불가능한 것을 설명하라고 요구하는 경우가 있다. 이 책의 다음 장들에서 상세히 살펴보겠지만 그런 요구들이 심각한 결과를 초래할 수도 있다.(p106)
물론 메이어의 밧줄 실험에는 또 다른 소중한 교훈이 담겨 있다. 그의 실험 대상들은 난감해 했다. 10분간 멍하니 자리에 앉아 있었고 그중 다수는 자신이 중요한 테스트에 불합격했으며 자신이 바보라는 사실을 폭로당했다고 느꼈다.]
그러나 그들은 바보가 아니었다. 왜일까? 그 방에 있던 사람들은 모두 하나가 아닌 2개의 정신 세계를 갖고 있었으며, 의식의 세계가 장벽에 막혀 있는 동안 무의식은 내내 방안을 꼼꼼히 살피고, 가능성을 세밀하게 타진하고, 생각할 수 있는 모든 단서를 가공했다. 그리고 답을 발견한 즉시 무의식은 그들을-조용히 확실하게-해결책으로 안내하기 시작했다.(p107)
03 블링크의 오류는 왜 생기나
’우리는 왜 키 크고 잘생긴 남자에게 반하는가’
‘얇게 조각내기의 어두운 면’ 중
지금까지 얇게 조각내어 관찰하기가 얼마나 강력한 힘을 발휘하는지 이야기했다. 사실 얇게 조각내어 관찰하기를 가능하게 만드는 것은 물 밑 정황을 신속히 파악하는 우리의 능력이다. 토머스 하빙과 에블린 해리슨 같은 미술 전문가들은 모조품 제작자들이 가진 탁월한 솜씨의 이면을 한눈에 보았다. 수전과 빌은 처음에는 행복하고 다정한 커플의 전형으로 보였지만, 유심히 대화를 들어보며 긍정적인 감정과 부정적인 감정비율을 측정한 결과 숨겨진 정황들이 드러났다. 낼리니 앰버디의 연구는 벽에 걸린 자격증과 흰 가운이 아니라 목소리 음조가 어떻게 그 의사를 고소의 소용돌이로 몰아넣을 수 있는지 보여주었다. 그런데 신속한 사고 회로가 무언가에 의해 방해를 받는다면 어떨까? 물 밑 사정을 전혀 파악하지 않은 상태에서 순간적인 판단에 도달한다면 어떻게 될까?
앞장에서 존 바그의 실험이 보여주었듯이 우리는 특정한 단어들(예컨대 ‘플로리다’, ‘잿빛의’, ‘주름’, ‘빙고’ 등)과 매우 강한 연상 고리를 가지고 있어서 그것을 접하는 것만으로도 행동이 변할 수 있다. 키나 체격, 피부색, 성별 같은 외모에도 그와 유사한 강렬한 연상을 일으키는 무언가가 있다. 실제로 워렌 하딩을 본 사람들 중 많은 수가 놀랄 만큼 출중한 외모를 보자마자 아무 경계심 없이 그를 용기 있고 총명하고 성실한 사람이라고 결론지었다. 그들은 물 밑을 들여다보지 않았다. 외모가 너무 많은 강렬한 의미를 동반한 나머지 정상적인 사고작용을 마비시켰다.
워렌 하딩의 오류는 신속한 인식이 가진 어두운 면을 보여준다. 수많은 편견과 차별의 뿌리에는 오류가 있다. 구인광고를 한 뒤에도 적임자를 뽑는 일이 그토록 어려운 것도 그 때문이며, 지극히 평범한 사람이 매우 높은 자리에 오르는 일이 인정하고 싶지 않을 만큼 많은 것도 그런 까닭이다. 우리가 얇게 조각내어 관찰하기와 첫인상을 진지하게 받아들이는 것은 눈 깜짝할 사이에 알아낸 것이 가끔은 몇 달 동안 연구한 결과보다 나을 수도 있음을 받아들인다는 뜻이다. 그러나 동시에 신속한 인식이 우리를 빗나가게 하는 상황 또한 존재한다는 사실을 인정하고 이해해야만 한다.(p115)
‘무의식적 연상 테스트’ 중
‘암묵적 연상 테스트Implicit Association Test, IAT’(p116)
나는 다시 한번 테스트를 해보았다. 이어서 세 번째, 네 번째, 끔찍한 편견이 사라지기를 기대하며 테스트를 거듭했다. 그러나 차이는 없었다. 이제까지 테스트를 받은 사람들 중 80퍼센트 이상이 백인 선호 연상을 한다는 결과가 나왔다고 한다. 나쁜 것을 흑인과 연결지으라는 주문을 받았을 때보다 좋은 단어를 ‘흑인’ 범주에 놓으라는 주문을 받았을 때 응답 시간이 더 결렸다는 뜻이다. 나는 썩 나쁜 편은 아니었다. 인종 IAT에서 나는 ‘보통 수준의 백인 자동 선호도’를 지닌 것으로 분류되었다. 그러나 다시 행각해 보면 나도 반은 흑인이다(어머니가 자메이카인이니까).
그렇다면 이것이 뜻하는 바는 무엇일까? 내가 인종주의자, 자기 혐오에 빠진 흑인이라는 걸까? 꼭 그렇지는 않다. 이는 인종이나 성별 같은 문제를 다루는 우리의 태도가 두 가지 차원에서 작용한다는 것을 말한다.
첫 번째는 의식적인 태도다. 우리가 선택해 믿는 것이다. 이는 우리가 공식 표명하는 가치로서, 우리는 여기에 입각해 신중하게 행동 방침을 정한다. 이를테면 남아프리카의 인종분리 정책이나 흑인의 투표권을 제한한 미국 남부 주의 법이 의식적인 차별 표현에 속한다. 인종주의나 시민권 투쟁 이야기를 할 때 일반적으로 언급하는 것도 이런 종류의 차별이다.
그러나 IAT는 태도의 두 번째 차원인 무의식 차원의 인종에 대한 태도, 즉 미처 생각할 시간을 갖기도 전에 불쑥 튀어나오는 즉각적이고 자연발생적인 연상을 테스트한다. 사실 무의식적인 태도를 심사숙고해 선택하는 것은 불가능하다. 1장에서도 기술했듯이 심지어 의식조차 못하는 경우도 많다. 거대한 무의식의 컴퓨터는 경험한 것들, 만난 사람들, 배운 교훈들, 읽은 책들, 본 영화들, 그 온갖 것들에서 나온 모든 데이터를 조용히 씹어 하나의 견해를 형성한다. IAT에서 표출되는 것도 바로 견해의 총집합이다.
테스트 결과에 마음이 심란해지는 것은 우리의 무의식적 태도가 때때로 우리가 공식 표명한 의식적인 가치와 완전히 모순될 수도 있다는 점을 보여주기 때문이다. 예를 들어 테스트를 받은 아프리카계 미국인 5만 명 중 절반 정도가 나처럼 흑인보다는 백인 쪽에 더 강한 동류의식을 가졌다. 어떻게 보면 당연했다. 현재 우리는 연일 백인과 좋은 것을 하나로 여기게 만드는 문화 메시지의 중심 북아메리카에 살고 있다.(p124)
우리는 의식적인 차원에서는 큰 사람이나 작은 사람이나 똑같이 대할 것이라고 생각한다. 그러나 키, 그 중에서도 남자의 키가 특정한 경향의 매우 긍정적인 무의식 연상을 일으킨다는 점을 시사하는 증거들이 많다. 미국에서 가장 큰 회사들의 리스트인 포춘 500Fortune 500 리스트 중 약 절반에 해당하는 회사들에 설문을 돌려 각 회사의 CEO에 관해 질문한 적이 있다.
그 결과 대기업 총수의 비율 면에서 어느 누구에게도 새삼스럽지 않겠지만-백인이 압도적이었다. 모종의 암묵적 편겨이 반영된 것이 틀림없다. 또한 대부분 키가 컸다. 내 표본을 보면 남자 CEO들의 평균 키가 무려 182센티미터다. 미국 남자 평균 키가 약 175센티미터인 것을 감안하면 CEO 집단의 키가 평균보다 7센티미터나 더 큰 셈이다.
더 상세히 따져보면, 미국 인구 중에서 키가 182센티미터 이상인 사람은 약 14.5퍼센트다. 하지만 포춘 500 기업의 CEO들은 그 비율이 58퍼센트다. 더 놀라운 것은 미국 전체 성인 남자 중 키가 188센티미터 이상인 사람은 3.9퍼센트인데 CEO 표본 중에서는 3분의 1 가까운 수가 188센티미터 이상이라는 사실이다.(p126)
이것은 의도된 선입견일까? 물론 아니다. 누구도 키가 작다는 이유로 역량 있는 CEO 후보를 탈락시키겠다고 말하지 않는다. 이는 IAT가 짚어낸 것과 비슷한 무의식적 편견인 게 분명하다. 우리는 대부분 스스로 전혀 의식하지 못하는 상태에서 ‘지도력’을 ‘당당한 체격’과 연계한다. 리더는 이런 모습일 거라는 감이나 정형화된 상이 매우 강해 누군가가 그 상에 부합할 경우 함께 고려해야 할 다른 측면들에는 눈을 감아버리는 것이다.
‘킹 박사를 생각하라’ 중
사실 여기서 이야기하는 종류의 편견들은 그렇게 명명백백한 것이 아니기 때문에 해결책을 찾기가 쉽지 않다. 흑인은 백인과 같은 샘에서 물을 마셔서는 안 된다는 법전이 있다면 그 법을 바꾸는 것이 훌륭한 해결책이다. 그러나 무의식적인 차별은 조금 까다롭다. 1920년의 유권자들이 워렌 하딩의 훌륭한 외모에 속아 넘어가는 것을 몰랐듯이, 에이어스의 시카고 자동차 딜러들도 자신들이 얼마나 지독하게 여자와 소수 인종을 속이고 있는지를 깨닫지 못했다. 이사회 역시 자신들이 키 큰 사람들에게 얼마나 어처구니없이 강한 호의적인 편견을 품고 있는지 인식하지 못했다. 이처럼 의식 바깥에서 벌어지는 잘못은 어떻게 바로잡아야 하는가?
답은 우리가 첫인상 앞에서 무조건 속수무책인 건 아니라는데 있다. 무의식에서-우리 뇌 속의 잠긴 문 저편에서-첫 인상이 솟아날 수는 있다. 하지만 뭔가가 의식 바깥에 있다고 해서 그것이 제어 불가능한 것만은 아니다. 예를 들어 인종 IAT나 직업 IAT는 반복하며 노력해도 별반 달라지는 것이 없다. 그러나 믿건 안 믿건 IAT를 하기 전에 마틴 루터 킹이나 넬슨 만델라나 콜린 파월 같은 이들의 사진이나 기사를 훑어보면 반응 시간이 달라지는 것을 느끼게 된다. 긍정적인 것들에서 흑인을 연상하는 일이 갑작스레 그다지 어렵지 않게 느껴질 것이다.(p137)
첫인상은 경험과 환경에서 생성된다. 그 인상을 형성하는 경험들을 변화시킴으로써 첫인상을 바꿀 수 있다는-얇게 조각내어 관찰하는 방식을 바꿀 수 있다는-뜻이다.(p138)
04 블링크는 언제 필요한가
’생각하기 위해 멈춰서지 말라’
‘페르시아 만의 어느 아침’ 중
1990년대 초 버지니아 주 콴티코에 있는 해병대학 학장으로 있던 시절, 그(폴 밴 라이퍼Paul Van Riper)는 게리 클라인Gary Klein이라는 남자와 친해졌다. 클라인은 오하이오에서 컨설팅 회사를 경영하면서 의사결정에 관한 고전적 저작의 하나인 <권련의 원천Sources of Power>을 저술했다. 클라인이 간호사, 집중치료요원, 소방관, 그 밖의 긴박한 상황에서 결정을 해야 하는 사람들을 연구하고 내린 결론 중 하나는 전문가들 대다수가 결정을 내릴 때 가능한 한 모든 선택지를 논리적으로 체계적으로 비교하지 않는다는 거였다. 결정할 때는 그렇게 하라고 교육 받지만 실생활에서는 그 방식이 너무 느렸기 때문이다. 클라인의 간호사와 소방관은 대부분 즉각적으로 상황을 파악하고 경험과 직관, 일종의 거친 정신적 모의실험에 입각해 행동했다. 밴 라이퍼에게는 그것이 전장에서 내리는 결정에 대한 훨씬 더 정확한 묘사인 듯했다.(p151)
달리 말하자면 밀레니엄 챌린지는 한낱 두 군대의 싸움이 아니었다. 그것은 완전히 반대되는 두 군사철학이 싸움이었다. 청팀은 적의 의도와 능력을 체계적으로 이해하는 데 필요한 데이터베이스와 매트릭스와 방법론을 갖고 있었다. 반면 홍팀은 고래고래 소리를 지르고 사람들을 밀치며 한 시간에도 1,000번이나 순간적인 결정을 내리는 선물거래인, 그 직감적인 쑥대머리 장발족들에게 진정한 동료의식을 느끼는 그런 사내의 지휘하에 있었다.
전쟁 게임 개막일, 청팀은 수만 명의 군대를 페르시아 만에 쏟아 부었다. 일단 홍팀의 본국 바로 앞 해안가에 항공모함 전투단을 정박시켰다. 그들은 막강한 군사력을 과시하며 밴 라이퍼에게 이른바 항복을 요구하는 포인트 8의 최후통첩을 날렸다. 그들은 자신만만했다. ‘작전용 그물망 평가’의 매트릭스가 홍팀의 취약지, 예상되는 홍팀의 다음 움직임, 홍팀의 선택지 등을 알려주었기 때문이다. 그러나 밴 라이퍼는 컴퓨터의 예측대로 행동하지 않았다.
청팀은 밴 라이퍼의 마이크로파 송신탑을 파괴하고 광섬유 라인을 잘랐다. 그러면 홍팀이 위성통신이나 통화구역 방식의 이동전화를 쓸 수밖에 없을 것이며, 그럼으로써 그들의 통신을 모니터할 수 있으리라는 가정이었다.
밴 라이퍼는 회상한다.
“그들은 홍팀이 그 사태에 경악할 거라고 말했지요. 경악? 글쎄요. 어느 정도 보고 들은 게 있는 사람이라면 누구도 그런 기술에 의지해서는 안 된다는 것쯤은 알 겁니다. 그건 청팀의 사고방식이었지요. 아프가니스탄에서 오사마 빈 라덴에게 무슨 일이 일어났는지 알고 난 뒤에도 이동전화나 위성통신으로 교신할 사람이 누가 있겠습니까? 우리는 밀사를 오토바이에 태워 보내는 식으로 교신했고 메시지는 기도문 속에 숨겼습니다. 그들이 묻더군요. ‘어떻게 조종사와 관제탑의 통상적인 교신도 없이 비행장에서 비행기를 이륙시켰습니까?’ 나는 답했습니다. ‘당신들도 제2차 세계대전을 기억하지 않소? 우리는 조명장치를 쓰기로 했소.’”
청팀은 갑자기 펼쳐진 책처럼 빤히 읽을 수 있을 것 같던 적들의 움직임이 조금씩 알쏭달쏭해지는 것을 느꼈다. 그때 홍팀은 뭘 하고 있었을까? 보통 사람이라면 덩치 큰 적의 출현에 겁을 먹고 납작 웅크리고 있어야 마땅했다. 그러나 그러기에 밴 라이퍼는 너무 대단한 총잡이였다. 전쟁 둘째 날, 그는 페르시아 만에 소형 보트 한 선단을 띄워 침공을 시도한 청팀 해군 함정들을 추적했다. 그런 다음 경고도 없이 한 시간 동안 그 함정들에 크루즈 미사일 공격을 퍼부었다. 홍팀의 기습 공격이 끝났을 때는 이미 미군 함정 16척이 페르시아만 바닥에 가라앉아 있었다. 밀레니엄 챌린지가 예행연습이 아니라 실제 전쟁이었다면 미군 병사 2만 명이 총 한 방 쏴보지 못하고 물귀신이 되었을 것이다.(p153)
악당 사령관(폴 밴 라이퍼)은 악당 사령관이 할 일을 했다. 그는 단지 맞서 싸운 것뿐인데 어찌 된 일인지 이것이 청팀을 경악시켰다. 어떤 면에서 이것은 쿠로스 상에 대한 폴게티 박물관의 실패담과 유사하다. 그들은 상상 가능한 우연적 요소들을 모두 포괄하는, 철저하게 합리적인 분석을 행했지만 어찌 된 연유에선지 본능적으로 포착해야 마땅했던 한 가지 진실을 놓쳤다. 페르시아 만에서의 그 순간, 홍팀의 신속한 인식 능력은 온전했다. 반면 청팀은 그렇지 않았다. 어떻게 해서 그런 일이 일어났을까?(p155)
‘즉흥극을 이끄는 규칙’ 중
즉흥 코미디는 ‘순간 포착’이 어떤 식의 사고인지를 잘 보여주는 훌륭한 사례다. 거기에는 어떤 종류의 대본이나 플롯의 도움 없이 순간적인 감각만으로 매우 복잡한 결정을 내리는 사람들이 있다.(p157)
즉흥극은 절대로 임의적이고 무질서하지 않다. 예컨대 당신이 ‘마더’의 출연진과 한 자리에 앉아 충분히 이야기를 나눠본다면 그들이 어릿광대 같고 충동적이고 기분 내키는 대로 하는 사람들, 당신이 ‘아마 그럴 것’이라고 상상했던 사람들과는 거리가 멀다는 사실을 금방 깨닫게 될 것이다. 어떤 사람들은 매우 진지하고, 심지어 어리숙하기까지 하다. 그들은 매주 모여서 긴 시간 동안 연습을 하며, 공연이 끝날 때마다 무대 뒤에 모여 서로의 연기를 냉정하게 비판한다.
그렇다면 왜 그토록 많은 연습을 할까? 즉흥극은 일련의 규칙이 적용되는 예술형식이며, 배우들은 자신이 무대에 섰을 때 무대 위의 모든 이들이 반드시 규칙을 따라주기를 원하기 때문이다.
“우리는 이 일이 농구경기와 많이 닮았다고 생각합니다.”
‘마더’의 배우 중 하나가 이렇게 말했는데 더없이 적절한 비유다. 농구는 몇 분의 1초를 다투는, 자연발생적인 판단으로 가득한 복잡미묘하고 속도감 있는 게임이다. 그러나 자연발생적인 판단은 모든 사람들이 오랜 시간 동안 반복적이고 체계적인 훈련-슛하고 드리블하고 패스하고 달리는 플레이를 거듭 반복하며 완성해 가는 훈련-에 참여하고 코트 위에서 세심하게 규정된 역할을 할 때 비로소 가능해진다. 이는 즉흥극의 귀중한 교훈인 동시에 밀레니엄 챌린지의 퍼즐을 이해하는 열쇠이기도 하다. 자연발생성이란 결코 제멋대로를 뜻하는 말이 아니다.
밴 라이퍼의 홍팀은 상대보다 더 총명하거나 운이 좋아서 이긴 것이 아니다. 급변하는 상황 속에 신속한 인식을 요하는 초긴장 상태에서 사람들이 얼마나 훌륭한 결정을 내리는가는 훈련, 규칙, 예행연습에 달려 있다.
예를 들어 즉흥극을 가능케 하는 가장 중요한 규칙 중 하나는 동의의 개념이다. 즉, 이야기나 유머를 만들어내는 매우 간단한 방법은 등장인물로 하여금 자신에게 일어나는 모든 일을 순순히 받아들이게 하는 것이다.(p158)
유머란 전적으로 무대 위 연기자들이 어떤 제안도 부정할 수 없다는 규칙을 얼마나 확고하게 지키는가에서 나온다. 이처럼 올바른 뼈대만 있다면 즉흥극은 부지불식간에 유창하고, 힘들지 않고, 순발력 있게 대화를 끌어가기가 훨씬 쉬어진다. 폴 밴 라이퍼가 밀레니엄 챌린지에서 이해한 것은 바로 이것이다. 그는 자신의 팀을 덩그러니 무대 위에 올려놓고 그들의 머릿속에서 갑자기 재미있는 대화가 튀어나오기를 기대하지 않았다. 그 대신에 자연발생성이 잘 구현될 조건을 만들어냈다.(p162)
‘반추의 위험성’ 중
밴 라이퍼는 홍팀을 맡았을 때도 이 교훈을 명심하고 있었다. 밴 라이퍼는 경영 교사 케빈 캘리의 말을 인용하며 말했다.
“내가 야전부대 참모들에게 처음 한 말은 지휘는 받되 관리당하지 않을 거라는 말이었습니다. 전반적인 방침과 의도는 나와 최고 지휘부서에서 정해주지만 야전 부대들은 상부의 세세한 명령에 의존하지 말라는 뜻이었지요. 그러자 갈수록 자신들의 독창성을 활용하면서 새로운 면모를 보였습니다. 홍팀의 공군 사령관은 색다른 아이디어를 매일같이 제안해 왔지요. 그는 각각 다른 방향에서 청팀을 질리게 만드는 수법들을 활용했습니다. 하지만 상세한 부분에서 나한테 특정한 지침을 받은 적이 없습니다. 의도만 전달받았지요.”
이런 식의 관리체계에는 분명히 위험이 따른다. 밴 라이퍼가 휘하 부대들이 뭘 하려는지 잘 모르는 상황이 벌어질 수 있다는 뜻이다. 이 방식은 부하들에 대한 절대적인 믿음에서 시작된다. 그가 스스로 인정했듯이 ‘산만한’ 의사결정 방식이었다. 그러나 모든 단점을 상쇄하고도 남을 만한 장점이 있었다. 부하들이 자신의 행동을 해명할 필요 없이 끊임없이 움직일 수 있게 만든 것이다. 이는 결과적으로 즉흥극에서의 동의 규칙과 유사하다. 그것은 신속한 인식을 가능케 한다.(p163)
이 분야 연구를 선도한 심리하자 조나단 스쿨러Jonathan W. Schooler는 이를 일컬어 언어의 음영verbal overshadowing이라고 한다. 사람의 뇌에는 언어로 생각하는 부분인 좌뇌와 그림으로 생각하는 부분인 우뇌가 있는데, 얼굴을 언어로 묘사하면 시각 메모리가 우뇌에서 좌뇌로 이동하는 현상이 일어난다. 생김새를 글로 적은 뒤에 다시 용의자들을 보았을 때 당신이 그리고 있는 상은 눈으로 본 웨이트리스의 모습에 대한 기억이 아니라 말로 표현한 그녀의 모습에 관한 기억이다. 즉, 얼굴을 기억하는 일에 관한 한 언어로 묘사하는 능력보다는 시각적으로 인식하는 능력이 훨씬 탁월하다.
만일 마릴린 먼로Marylin Monreo나 앨버트 아인슈타인Albert Einstein의 사진을 봤다고 하자. 당신은 몇 분의 1초 만에 두 사람의 얼굴을 알아볼 것이다. 또한 그 즉시 상상 속에서 두 얼굴을 거의 완벽하게 ‘볼’ 수 있을 것이다. 그렇다면 언어로는 그들을 얼마나 정확하게 묘사할 수 있을까? 마릴린 먼로의 얼굴에 관한 글을 한 단락 써 놓고 그게 누구를 묘사한 글인지 적어놓지 않는다면 과연 누가 알아맞힐 수 있을까?
우리는 모두 얼굴에 대한 본능적인 기억을 갖고 잇다. 그러나 그 기억을 언어로 표현하면-생각과 느낌을 설명하면-스스로 그 본능과 분리된다.(p165)
논리적인 문제에서는 생각을 설명하는 일이 해답을 찾는 능력을 손상시키지 않는다. 어떤 경우에는 도움이 되기도 한다. 하지만 섬광 같은 통찰력을 요하는 문제는 다르다. 스쿨러는 말한다.
“스포츠에서 과정을 분석하면 오히려 무력해지는 것과 같습니다. 과정을 반추하기 시작하면 당신의 능력은 흐름을 잃고 잠식당합니다. 우리에게는 그런 절차에 취약한, 유동적이고 직관적이며 언어로 표현하기 힘든 유형의 특정한 경험들이 있습니다.”(p167)
‘적은 것이 더 나을 때’ 중
우리는 정보가 많으면 많을수록 더 나은 결정을 내리게 된다고 믿는다. 전문가들이 더 많은 검사와 조사가 필요하다고 말할 경우, 그것을 잘못이라고 생각하는 사람은 거의 없다. 밀레니엄 챌린지에서 청팀은 자신들의 정보가 홍팀보다 많으니 스스로 적잖이 우위에 있다고 생각했다. 이것은 청팀에 무적 분위기를 만연시켰다. 그들은 밴 라이퍼보다 논리적이고 체계적이었으며 더 많이 알았다. 그러나 골드만의 알고리즘은 그 정반대를 말한다.
그러나 알고리즘은 그럴 필요가 없다고 말한다. 물론 가외 요인들은 장기적으로는 분명히 문제가 된다. 환자의 상태와 식사와 생활습관이 다음 몇 년 사이에 심장병을 일으킬 심각한 위험을 안고 잇다. 심지어 그 요인들이 기묘하고 복잡한 작용을 일으켜 다음 72시간 내에 무슨 일을 일으킬지도 모른다. 그러나 골드만의 알고리즘이 지적하는 바는 그런 요인들도 당장 환자에게 무슨 일이 일어날지를 알아내는 일에 미치는 여향이 미미해서 그 없이도 정확한 진단을 내릴 수 있다는 것이다.(p183)
여기에는 두 가지 중요한 교훈이 있다.
첫째, 정말 좋은 결과를 가져오는 의사결정은 신중한 사고와 본능적인 사고의 균형에 달려 있다는 것이다. 보브 골롬이 위대한 자동차 세일즈맨일 수 있었던 것은 고객의 의사와 필요와 감정을 한눈에 직관하는 능력이 있었기 때문이다. 또한 그 과정에 제동을 걸어야 할 때, 즉 특정한 유형의 판단을 의식적으로 물리쳐야 할 때를 잘 알았기 때문이다.
둘째, 좋은 의사결정에는 간소화가 필요하다는 것이다. 존 고트먼은 복잡한 문제를 매우 단순한 요소들로 분해했다. 극히 복잡하게 뒤얽힌 관계나 문제도 밑바닥에는 식별 가능한 패턴이 있음을 보여준 것이다. 골드만의 연구는 패턴을 추출하려면 적은 것이 더 낫다는 사실을 입증했다. 의사결정자들에게 정보를 너무 많이 주면 그 정수를 가려내기가 더 어려워진다. 다시 말해 좋은 결과를 내는 의사결정자가 되려면 좋은 편집자가 되어야 한다.(p188)
스피드데이트를 연구한 시에나 이옌가르를 기억하는가?
한번은 그녀가 또 다른 실험을 진행했다. 일단 캘리포니아 멘로 파크의 고급 식품점 드래거즈에 시식대를 차리고 그 위에 다양한 잼들을 올려 놓았다. 어떤 때는 6종의 잼을, 어떤 때는 24종의 잼을 진열했다. 선택할 수 있는 잼의 수가 판매에 어떤 영향을 미치는지 보고 싶었던 것이다.
전통적인 경제 상식은 선택 가능성이 높을수록 물건을 살 가능성도 높아진다고 말한다. 소비자가 욕구에 딱 들어맞는 물건을 찾기가 더 쉽기 때문이란다. 그러나 이옌가르르 정반대라는 사실을 발견했다.
잼이 6종인 부스에 멈춰 선 사람들은 30퍼센트가 잼을 사간 반면, 24종인 부스에 멈춰 선 사람들은 겨우 3퍼센트만 잼을 사갔다. 이유가 무엇일까? 잼을 사는 것은 순간적인 결정이기 때문이다.
사람들은 본능적으로 ‘난 저걸 사고 싶어.’하고 자신에게 속삭인다. 그런데 선택지가 너무 많으면, 즉 무의식이 너무 많은 것을 고려해야 하면 모든 것이 마비되어 버린다. 앞에서도 말했듯이 순간적인 판단은 취약하다. 순간적인 판단을 보호하려면 그 취약성을 보호하는 조치를 취해야만 한다.(p190)
05 블링크를 어떻게 활용할까
’원하는 것을 묻는 올바른 방법’
‘장님을 인도하는 장님’ 중
케나Kenna(록 음악가)의 경우도 실험실 가운을 걸친 사람들이 문제였을까?
시장 검증자들은 그의 노래 한 곡 혹은 일부를 누군가에게 들려주고 그 반응만 살피면 음반 구입자들의 느낌을 알 수 있다고 가정했다. 다시 말해 음악 애호가라면 몇 초 만에 신곡을 ‘얇게 조각내어’ 살필 수 있으리라 생각한 셈인데, 물론 원리상으로는 맞다. 그러나 얇게 조각내어 살피는 일은 정황을 감안해서 이루어져야 한다.
이를 테면 우리는 어떤 커플의 결혼생활을 빨리 진단할 수 있다. 하지만 탁구를 치는 모습만 봐서는 알 수 없다. 그들이 자신들의 관계와 연관된 어떤 일을 논의할 때 관찰해야 한다. 또 짧은 한 토막의 대화를 근거로 어떤 의사의 의료사고 소송을 재빨리 점치는 일은 가능하다. 그러나 반드시 환자와 나눈 대화여야만 한다.(p218)
‘죽음의 의자’ 중
“제품 개발에 종사하는 사람은 자기 물건에 깊이 빠져있기 때문에 소비자들이 그 제품을 볼 수 있는 시간이 극히 짧다는 사실을 염두에 두기가 어렵습니다. 소비자들은 그때 그 자리에서 그 물건을 경험합니다. 역사도 전혀 모르고, 그 미래를 상상하기도 어렵습니다. 뭔가 지금까지의 것과 매우 달라 보이는 물건은 더욱 그렇지요. 에어론의 사례가 그랬습니다. 사람들의 머릿속에 들어 있는 사무용 의자는 특정한 미학을 갖고 있어요. 푹신푹신하고 커버가 씌워져 있지요. 에어론은 그렇지 않습니다. 다르게 생겼어요. 어느 것도 친숙하지 않습니다. ‘못생겼다’는 말은 어쩌면 ‘다르다’는 뜻의 내용이었던 거지요.”
이게 바로 시장조사의 문제점이다. 나쁜 것과 그저 다른 것의 차이를 짚어내기에 너무 무딘 방법일 수 있다.(p226)
다시 말해 <온 가족All in the Family>과 <메리 타일러 무어 쇼The Mary Tylor Moore Show>는 에어론 의자의 텔레비전 판이었다. 시청자들은 싫다고 말했지만 텔레비전 역사 상 가장 성공한 프로그램들이 되었다. 이 같은 반전에서 금방 확인할 수 있듯이 시청자들은 프로그램을 싫어한 게 아니었다. 다만 어리둥절했을 뿐이다. CBS 시장조사단은 그 모든 시끌벅적한 기술들을 동원하고도 매우 다른 두 가지 감정을 구별하지 못했다.
물론 시장조사가 언제나 틀리는 것은 아니다. 만일 <온 가족>이 좀더 전통적인 프로였다면, 에어론이 이전의 의자들에 사소한 변형만 가했더라면 소비자들의 반응을 측정하는 일은 그다지 어렵지 않았을 것이다. 그러나 진짜 혁명적인 제품이나 아이디어를 테스트하는 일은 또 다른 문제다. 성공하는 회사들은 그런 경우 소비자들의 첫인상은 해석이 필요하다는 점을 이해한다.
우리는 시장조사를 좋아한다. 점수로, 예측으로 확실하게 보여주기 때문이다. 누군가가 우리에게 결정에 대해 이유를 물었을 때 수치를 보여줄 수도 있다. 그러나 아주 중요한 결정에서는 확실한 것이 있을 수 없다는 게 진실이다. 케나의 음악은 시장조사에서 형편없는 결과를 얻었다. 그렇다고 문제가 있나? 어쨌든 그의 음악은 새롭고 달랐다. 시장조사에 가장 취약한 것은 언제나 새롭고 다른 것들이다.
‘전문지식과 훈련된 기준’ 중
우리가 스스로 눙숙한 어떤 일-우리가 신경 쓰는 어떤 일-에 빠지게 되면 분명히 그 경험과 열정이 첫인상의 성격에 근본적인 변화를 가져온다.
열정과 경험 없이 나오는 반응은 언제나 그르다는 말이 아니다. 다만 반응의 깊이가 얕을 뿐이다. 그것은 설명하기 어렵고 쉽게 교란된다. 그것은 실제 이해에 근거를 둔 것이 아니다. 예컨대 당신은 코카콜라와 펩시의 차이를 정확하게 설명할 수 있는가? 사실 그것은 놀랄 만큼 어렵다.(p239)
06 블링크의 오류 줄이기
’빠르게, 그러나 여백을 두어라’
‘세 가지 치명적인 실수’
이렇듯 상대의 동기와 의도를 추론하는 행위는 얇게 조각내어 관찰하기의 전형이다. 미묘하고도 순간적인 단서들을 포착해 상대의 마음을 읽어내는 것인데, 이만큼 기본적이고 자연발생적인 충동도 없거니와 대개 이를 특별히 힘들이지 않고도 능숙하게 해낼 수 있다.(p254)
사실 경찰 4명이 나쁜 사람이라거나 인종주의자라서 디알로를 해코지하려 했다는 증거는 없다. 그 총 사냥을 단순 사고로 치부하는 것도 옳지 않은 듯한데, 경찰의 모범적인 직무 수행이었다고는 할 수 없기 때문이다. 그들은 자기 집 앞에서 바람을 쐬는 사람을 잠재적인 범죄자로 가정한 첫 번째 실수를 비롯해 일련의 중대한 오판들을 저질렀다.
다시 말해 이달로 총격사건은 회색 영역, 즉 고의와 우연 사이의 중간지대에 있다. 그것은 여타의 신속한 인식의 착오와 리 늘 분명하고 극적인 것은 아니다. 이 착오는 미묘하고 복잡하며 놀라우리만큼 흔하게 일어나는데, 휠러가에 발생한 사건은 마음 읽기가 어떻게 작동하는지ㅡ그리고 그것이 때로는 얼마나 끔찍하게 빗나가는지-를 잘 보여주는 강력한 사례라고 할 수 있다.(p256)
‘얼굴에 답이 있다’ 중
에큼만이 한 이야기의 요지는 감정 면에서 얼굴만큼 풍부한 정보원이 없다는 것이다. 실제로 그는 훨씬 더 대담한 주장-표정이야말로 마음 읽기가 어떻게 이루어지는지를 이해하기 위한 중심 고리의 하나라는 주장-을 펼쳤다. 우리 얼굴에 나타나는 정보가 마음 속에서 진행되는 어떤 일의 신호를 넘어 어떤 의미에서는 그 일 자체가 되기도 한다는 것이다. 이런 통찰을 얻은 것은 에크만과 프리즌이 마주 앉아 분노와 고뇌의 표정을 지어 보일 때였다. 프리즌은 말한다.
“모두 온종일 한 가지 표정만 지었던 몇 주 뒤에 우리 중 한 사람이 마침내 끔찍한 느낌이 들었다고 인정했습니다. 그러자 나머지도 자기 역시 기분이 나빴다는 사실을 깨달았지요. 그래서 그걸 추적하기 시작했습니다.”
그들은 그때를 돌이키며, 특수한 얼굴 운동을 할 때 신체에 어떤 변화가 일어나는지를 모니터하기 시작했다.
“당신이 속눈썹을 올리는 1과 뺨을 올리는 6, 입꼬리를 내리는 15를 한다고 합시다.”
에크만은 말을 끝내고 세 가지를 모두 해 보였다.
“우리가 발견한 것은 표정만으로도 자율신경계에 지정된 변화를 일으킬 수 있다는 거였습니다. 처음 이 현상을 발견했을 때 우리는 거의 기절할 지경이었습니다. 전혀 예상치 못한 일이었거든요. 우리들에게 그 현상이 일어났습니다. 우리는 무서웠습니다. 우리는 슬픔과 고뇌를 만들어내고 있었습니다. 눈썹을 내리고(4), 윗눈꺼풀을 올리고(5), 눈꺼풀을 좁히고(7), 두 입술을 압착시키면(24) 화가 생성됩니다. 심장 박동이 10~12회까지 올라가더군요. 손은 뜨거워지고요. 그럴 때면 그 시스템 빠져 나올 수가 없었습니다. 불쾌했습니다. 아주 불쾌했어요.”(p267)
몇 년 뒤에 독일의 한 심리학자 팀이 비슷한 연구를 수행했다. 그들은 피실험자들로 하여금 만화를 보면서 일부는 양대 웃음 근육이 웃지 못하게 입술로 펜을 물게 했고, 일부는 강제로 웃음을 짓게 하기 위해 이로 펜을 물고 있게 했다. 그랬더니 이로 펜을 문 사람들이 만화를 훨씬 더 재미있게 봤다는 사실일 밝혀졌다.
어쩌면 이런 결과들은 믿기 어려울지도 모른다. 우리는 당연히 마음으로 감정을 느낀 후에야 그 감정을 얼굴에 표현하거나 혹은 표현하지 않을 수 있다고 생각한다. 우리는 얼굴을 감정의 부산물로 여긴다. 그렇지만 이 연구는 그 과정이 반대일 수도 있다는 점을 말해준다. 얼굴에서 감정이 시작되기도 한다는 것이다. 다시 말해 얼굴은 내적 감정의 이차적 게시판이 아니다. 얼굴은 감정의 대등한 파트너다.(p268)
의사가 미래의 계획을 묻자 그녀의 얼굴 위로 거의 감지하기 힘들 만큼 빠르게 극심한 절망의 표정이 스치고 지나갔다.
에크만은 그런 식으로 스쳐 지나가는 표정을 미세 표정micro expression이라고 불렀다. 미세 표정은 얼굴 표정 중에 매우 특별하고 중요하다. 이를테면 표정 중에는 마음대로 지을 수 있는 것이 아주 많다. 누군가를 호되게 야단치면서 엄격하게 보이려면 어렵지 않게 그럴 수 있고, 상대도 내 표정을 해석하는 데 별 어려움이 없다. 그러나 얼굴은 의식적으로 제어할 수 없는 표정을 만들어 내는 개별적 시스템의 지배 또한 받고 있다. 일례로 슬픔의 표시인 작동단위 1을 임의로 만들 수 있는 사람은 거의 없다(에크만의 지적에 의하면 유일한 예외가 있기는 하다. 바로 우디 앨런이다. 그는 이마근 내측부를 써서 자신의 독점상표인 희극적 고뇌를 만들어낸다). 하지만 우리는 불행할 때면 특별한 생각 없이 속눈썹을 치켜 올린다. 막 울려고 하는 아기를 보면 이마 안쪽이 마치 줄에 매달린 듯 치켜 올라가는 것을 종종 보게 된다.(p270)
우리의 의식적 표현체계는 자신의 감정을 의도적으로 전한다. 하지만 오히려 여러 면에서 더욱 중요한 것은 바로 무의식적 표현체계다. 이는 진짜 감정을 전하기 위해 우리 스스로 발달시켜 온 방식이다.
에크만은 말한다.
“누군가 당신 표정에 대해 뭐라고 하는데 정작 자신은 어떤 표정을 짓고 있는지 몰랐던 경험이 틀림없이 있을 겁니다. 어떤 사람이 ‘뭐 안 풀리는 일 있어?’ 라거나 ‘왜 그렇게 실실 웃어?’ 하고 묻습니다. 당신은 자기 목소리는 들어도 얼굴은 보지 못해요. 우리가 만일 자기 얼굴 표정을 잘 알았다면 아마 표정 숨기는 일에도 더 익숙해졌을 겁니다. 그러나 그게 꼭 좋은 일만은 아니죠. 우리가 얼굴 표정을 마음대로 감출 수 있는 스위치를 가졌다고 칩시다. 그 스위치가 아기에게 있다면 우리는 아기의 상태를 잘 몰라 곤란을 겪을 겁니다. 또 당신이 스위치를 가진 어떤 사람과 결혼한다고 칩시다. 그건 아마 불가능할 겁니다. 나는 짝짓기와 몰입과 우정과 친밀감은 그 감정이 얼굴에 나타나지 않는 이상 생성 자체가 불가능하다고 생각합니다.”
‘마음의 눈을 멀게 하는 것’ 중
우리의 마음은 생명을 위협받을 경우 처리해야 하는 정보의 범위와 양을 극적일 만큼 제한한다. 소리와 기억과 보다 넓은 사회적 이해 따위는 눈 앞의 직접적인 위협에 대한 자각을 고조시키기 위해 망각의 제물로 바쳐진다. 중요한 의미로, 클링거David KLinger의 책에 실린 경찰들은 감각을 좁힌 덕에 임무를 더 잘 수행했다. 눈 앞의 위협에만 집중할 수 있었던 것이다.
그렇다면 스트레스 반응이 극단으로 치달으면 어떤 일이 일어날까? 전 육군 중령이자 <죽이기On Killing>의 저자인 데이브 그로스만Dave Grossman은 심장 박동이 분당 115에서 145 사이가 되면 ‘각성arousal’의 최적 상태-긴장이 성취도를 높이는 범위-에 들어선다고 주장했다. 실제로 최고 저격수 론 에이버리Ron Avery의 박동수를 재어보니 야전에서 임무를 수행할 때 맥박이 그 범위 최고치에 있었다고 한다. 농구 슈퍼스타 래리 버드Larry Bird는 게임 중 중요한 순간에는 코트가 조용해지면서 선수들이 느린 동작으로 움직이는 것 같다고 회고했다. 그 역시 임무를 수행할 때의 론 에이버리처럼 각성의 최적 범위에서 경기를 한 게 분명하다. 그러나 래리 버드처럼 코트를 또렷하게 볼 수 있는 선수는 드물다. 극소수의 사람들만이 최적의 범위에서 경기를 펼치기 때문이다. 우리는 대부분 압박을 받으면 지나치게 각성하고, 일정 수위를 넘으면 몸이 너무 많은 정보원을 차단하면서 스스로 속수무책 상태에 빠뜨리고 만다.(p287)
과도한 각성 상태가 마음의 눈을 멀게 한 것이다.(p293)
‘여백의 부족’ 중
경호원들이 반드시 해야 하는 일 중 하나는 얼굴, 그리고 마음을 읽는 일이다. 그런데 왜 힝클리의 마음을 읽지 못했을까?
비디오를 보면 답은 명백하다. 이것이 바로 마음을 읽지 못하는 두 번째 중요한 원인이다. 바로 시간이 없다는 점이다.
로스앤젤레스에서 보안 회사를 경영하며 <공포의 선물The Gift of Fear>을 쓴 개빈 드 베커Gavin de Becker는 경호의 핵심을 ‘여백white space’의 양이라고 말한다. 여기서 ‘여백’은 표적과 잠재적인 습격자 사이의 거리를 빗대어 부르는 말이다. 여백이 많을수록 경호원이 대응할 시간은 많아진다. 시간이 많을수록 잠재적인 습격자의 마음을 읽어내는 능력도 향상된다. 그러나 힝클리 총격사건에는 여백이 없었다.(p294)
드 베커는 말한다.
“시간이 없으면 가장 낮은 질의 직관적 대응을 하기 쉽습니다.”
우리는 삶과 죽음이 오가는 상황에서 시간의 역할에 대해 생각해 보는 일이 거의 없다. 할리우드 탓일 수도 있다. 영화의 ‘영화처럼 만들어진’ 장면들이 격렬한 교전 때 어떤 일이 일어나는지에 대한 우리의 감각을 왜곡하기 때문이다. 영화에서 총싸움은 길게 늘어지는 느낌이다. 경찰이라면 동료에게 멋들어지게 휘파람을 불 시간이 있고, 악당이라면 도전장을 들이밀 시간이 있으며, 목숨이 오가는 총싸움조차 마침내 파괴적인 결말을 맞을 때까지 느린 속도로 진행된다. 총싸움 이갸기를 말로 풀다 보니 일어나는 일들이 실제보다 훨씬 더 오래 걸리는 것처럼 보인다. 한국의 박정희 대통령 암살 기도 사건을 설명하는 베커의 말을 들어보자.
“자리에서 일어나던 암살자가 자신의 다리를 쏩니다. 일은 그렇게 시작됩니다. 이미 그는 이성을 잃고 흥분한 거죠. 그런 다음 대통령을 향해 총을 쏘는데 빗나가 영부인의 머리에 맞습니다. 영부인은 옆으로 쓰러집니다. 그때 경호원이 일어나 응사해요. 빗나갑니다. 그는 합창단 소녀를 맞히죠. 실수가 연발합니다. 모든 일이 다 어그러졌지요.”
모든 일이 진행되는 데 얼마나 걸렸을까? 15초? 20초? 아니, 3.5초였다.
우리는 시간에 쫓기면 일시적으로 자폐증 환자가 된다.(p295)
얇게 조각을 내어 관찰하는 우리의 능력, 순간적인 판단 능력은 아주 비상하다. 그러나 의식 속의 거대한 컴퓨터조차도 제대로 작동하려면 순간이나마 시간이 필요하다. 폴게티박물관의 쿠로스 상을 판별한 미술 전문가들도 시속 90킬로미터로 달리는 차 안에서 조각상을 흘끗 스쳐봤다면 진위를 어림짐작할 수밖에 없었을 것이다.(p297)
‘마음 속 무언가가 아직 쏘지 말라고 말했다’ 중
경찰의 과잉행위를 비판하는 사람들은 변함없이 경찰 개개인의 의도에 초점을 둔다. 주로 인종차별과 의식적 편견 같은 것이다. 반면 경찰 비호자들은 변함없이 파이프James Fyfe가 일순간 증후군split-second syndrome이라고 부르는 것에서 피난처를 찾는다.
가능한 한 빨리 현장에 간다. 악한을 본다. 생각할 시간이 없다. 행동한다. 이 시나리오는 실수를 불가피한 것으로 받아들이라고 요구한다. 결론적으로 두 가지 관점은 모두 패배자다. 그들은 위급한 상황에서 일단 발동이 걸리면 그것을 정지시키거나 제어할 수 없다는 것을 기정사실로 받아들인다. 우리의 본능적 반응이 관여하면 아쉽게도 그런 견해들이 너무 상식적으로 여겨진다. 그러나 그 가정은 잘못이다. 무의식적 사고도 중요한 한 가지 면에서만큼은 의식적 사고와 다르지 않다. 둘 다 훈련과 경험을 통해 신속하고 정확한 능력을 개발할 수 있다는 점이다.(p301)
특정한 종류의 훈련을 거듭 반복하고 여기에 실제 세계의 경험이 결합되면 경찰이 격한 충돌에 대응하는 방식도 근본적으로 달라진다.
마음 읽기 역시 훈련으로 증진할 수 있는 능력이다.(p302)
07 완벽한 블링크를 위한 조언
’편견의 눈을 감으면 세상이 바뀐다’
‘순수한 2초를 포착하라’ 중
클래식 음악의 혁명에는 커다란 교훈이 하나 있다. 왜 그렇게 오랜 기간 동안 지휘자들은 자신들의 순간 판단이 오염되었다는 사실을 까맣게 잊었을까?
그것은 우리가 대부분 자신의 신속한 인식 능력을 조심성 없이 다루기 때문이다. 우리는 자신의 첫인상이 어디에서 오는지 모르거나, 아니면 정확한 의미를 모른다. 그래서 그것이 취약하다는 사실을 인식하지 못할 때가 있다.
신속한 인식 능력을 신중하게 다루는 것은 우리 무의식의 산물을 변화시키거나 훼손하는 미묘한 영향들이 존재한다는 사실을 인정하라는 의미다. 음악을 평가하는 일은 매우 단순한 작업인 듯하다. 그러나 콜라를 홀짝이거나 의자를 평가하거나 잼을 맛보는 것보다 결코 쉬운 일이 아니다. 장막이 없었다면 아비 코난트Abbie Conant는 한 음절도 연주하기 전에 퇴장당했을 것이다.
오케스트라들은 자신들의 선입견과 대면했을 때 어떻게 했는가? 그들은 나서서 문제를 풀었다. 그것이 바로 이 책의 두 번째 교훈이다. 우리는 누 깜빡할 사이에 일어나는 일들을 너무 자주 묵인한다. 우리는 무의식에서 표면으로 솟아오르는 무언가를 우리 스스로 조절할 만한 능력이 없는 것처럼 보인다. 그러나 우리에게는 그럴 능력이 충분하고 신속한 인식이 일어나는 환경만 조절하면 신속한 인식도 조절할 수 있다. 전쟁을 하거나 응급실에 사람을 배치하거나 거리의 치안을 유지하는 사람들이 실수를 저지르지 않도록 만들 수 있다.(p322)