내가 꼽은 최악의 책, 『화성에서 온 남자, 금성에서 온 여자』
지금까지 태어나서 대략 천 권 정도의 책을 읽었다. 그 중 가장 최악의 독서 경험을 뽑으라면, 단연 『화성에서 온 남자, 금성에서 온 여자』(이하 '화성')다. 제목에서부터 남자/여자라는 비대칭적인 단어를 썼고 - 뭐 이건 번역 탓이라고 치고 - 내용 전체가 마음에 안 들었다. 내용은 간단하다. 남자는 이렇고, 여자는 저렇다.
이런 담론을 매우 싫어한다. 혈액형이나 성별로 한 사람의 성격을 설명하는 것은 인종주의 담론만큼이나 위험하다. 한 사람이 탄생하는 데는 엄청나게 다양한 요소가 상호작용한다. 단순하게 두 가지로만 쪼개도, 유전적인 요인과 사회적 요인이 있다. 여기서부터 문제가 생긴다.
첫째 문제는, 이 두 가지의 관계를 명확하게 분절할 수 없다. 단적인 예로, 유전적 요인이 신장(키)에 미치는 영향을 알기 위해서는 치밀하게 조작된 조건에서 실제 실험을 해야 하지만 불가능하다. 둘째 문제는, 사회적 요인은 유전적 요인보다 훨씬 분석하기 힘들다는 점이다. 단적으로 권위주의 체제가 경제성장에 미치는 영향을 주제로 했을 때, 결론은 절대로 하나로 정립될 수 없다. 한국처럼 군부독재에서 비약적으로 경제성장을 했던 경우가 있는가 하면, 남미의 대부분 국가는 실패했다. 한 사건을 만드는 것은 경제, 정치, 외교, 군사, 역사 등 다양하기 때문이다. 역사적 사건 뿐만 아니라 개인의 형성도 마찬가지다. 개인은 가족, 친구, 공교육, 지역사회, 국가 등 다양한 요소가 상호작용한 결과다.
그럼에도. '화성'은 남자는 이렇고 여자는 이렇다고 말해버린다. 워낙 스테디셀러에, 개정판이 여러 차례 나와서 지금은 어떤 내용인지 모르겠는데 내가 당시 읽었던 그 책의 논지는 이랬다. 이하는 내가 5년 전에 기록한 메모로 대신하겠다.
---
가장 거슬리는 점은 여성과 남성의 심리가 확연한 차이를 갖는다는 작가의 견해다. 심리학 박사인 작가가 여성과 남성의 심리에 대해 얼마나 깊이 연구했는가는 모르겠지만, 이 책에서 주로 상정하는 여성은 집 안에서 사랑 받길 원하는 수동적 존재, 남성은 사회에서 인정받고 성공하려 발버둥 치는 능동적 존재로 그려진다. 그렇기에 여성은 자신의 관심을 공유하길 바라고, 남성은 자신을 인정받길 바란다는 식? 이거 무슨 조선후기도 아니고.
---
불행하게도 여전히 여남 관계를 다룬 책 중 상기 논지를 반복하는 책이 꽤 있다. 『어쨌거나 남자는 필요하다』가 그 중 하나다.
『어쨌거나 남자는 필요하다』는 내가 쓴 리뷰만큼이나 허점이 많군
물론 이 책은 여남관계에 초점을 맞춘 책은 아니다. 논지 전개를 위해 여남 간 차이를 다루긴 하지만, 저자가 집중하는 것은 인간 수컷이다. 남인숙 씨의 주장을 간략하게 요약하면 이렇다.
남자는 바보다.
끝.
현재 이 책, 잘 팔린다. 책을 향해 쏟아진 리뷰도 호평 일색이다. 하지만 나는 이 책이 그런 대접을 받을 만한 책은 아니라고 생각한다. 그렇게 생각하는 이유는 저자가 내놓은 주장이 마음에 들지 않아서가 아니다. 사실, 이러한 주장은 반증불가능하다는 점에서, 학문적 논의의 대상은 아니다. 논지 전개 방식이 거슬렸기 때문이다.
가장 마음에 들지 않은 것은, 논거가 빈약하다는 점이었다. 소설의 형식을 하고 있지만, 이 책은 독자에게 남자의 심리에 대한 정보를 전달하려는 목적이 강한 책이다. 굳이 포스트모더니즘의 논의를 끌어 올 필요도 없이, 모든 정보는 오류로 판명날 가능성이 있다. 그 가능성을 줄이기 위해 학자는 책 판매량에 도움이 되지 않음을 알면서도 각주, 미주 등의 주석을 달고 참고문헌을 붙인다. 이러한 이유가 아니더라도 표절이라는 지적인 사기행각을 저지르지 않기 위해서라도 출처는 필요하다. 대중서가 수백 개의 각주를 갖출 필요는 없지만, 글쟁이라면 양심상 논거의 출처를 밝힐 줄 알아야 한다.
1. 심리학은 학문이다.
하지만 이 책, 그런 게 없다. 조금 어이 없게도 '심리학은' 이라는 말이 등장한다. 이런 대목이다.
'심리학에서는 남자들이 여자 파트너를 자기 자신을 반영하는 거울로 본다고 해석한다.'(288쪽)
'사실, 요즘 심리학계에서는' (308쪽)
심리학은 학문이다. 당연히 그 학문에는 사회 심리학, 성격 심리학, 정신분석학, 뇌과학 등 다양한 분과학문이 존재하며 서로 다양한 흐름이 좀 더 합리적인 설명 체계를 제시하기 위해 경쟁한다. 프로이트류의 정신분석학과 인지과학의 방법론을 중시하는 심리학은 전제도, 방법론도 다르다. 전자의 영향력이 많이 줄긴 했어도 여전히 정신분석학은 심리학의 한 분과로 인식되며, 각 대학별로도 심리학은 인문대에 위치할 수도, 사회과학대에 위치할 수도 있다.
그런데, '심리학에서는', '심리학계에서는'이라는 표현이라니! 심리학은, 이라고 말하는 것은 책임감 있는 글쟁이로서 책임감 있는 태도가 아니다.
2. 주변 지인의 사례, 드라마는 그리 설득력 있는 논거가 아니다
1번과도 맥락이 비슷하다. 저자는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 주변 지인의 사례나, 드라마를 끌어 온다. 역시 주장이 가진 힘을 크게 떨어뜨린다. 차라리 신문이나 방송 등 제도권 언론이 보도한 적 있는 사건이 낫다. 인상 깊었던 어이 없었던 두 가지 이야기. (책 내용 전체가 어이 없는 내용으로 가득 찼다. 내 기본 입장은 이렇다. 남자라 바보가 아니라, 인간이라 바보인 거다.)
ㄱ. 과거를 묻는 남자에 대처하는 우리의 자세 - 없앤 점의 숫자를 말하는 것도 금기일진대 과거 남자친구의 숫자나 육체 관계 등은 어떻겠는가. (111~116쪽) : 작가는 친구의 말이 '명언'이라고까지 추켜 세우는데, 글쎄. 내 지인 중에서는 저자의 주장과 정반대 사례가 있다. 아는 형이 결혼 후 과거 여자친구 얘기를 했더니 아내가 평생 펑펑 울었다. 과거 신경 쓰는 건 개인마다 정도의 차이는 있을지언정, 여남 모두 신경 쓴다.
ㄴ. 드라마에서 남자가 시력을 잃은 여성에게 두 눈을 모두 주는 감동적인 장면이 있다. 이와 대비되게 어머니가 아들에게 두 개가 아니라 한 개의 각막만 기증한 실화가 있다. 남자는 자기중심적으로 남을 배려하고, 여성은 아니라는 설명 (216~217쪽) : 이 비교는 문제가 많다. 첫째, 드라마는 현실이 아니다. 둘째, 드라마 작가가 여성 - 대부분 드라마 작가는 여성이라는 점을 기억하자 - 이고 그 여성이 자신의 욕망을 투영했을 수도 있다.
3. 그냥 자신의 생각을 말한 대목
이런 예는 부지기수다. 지금 기억나는 것만 몇 가지 기록하면
남자는 버럭한다 - 인간은 모두 버럭한다. 살면서 여성의 버럭, 남자의 버럭 모두 겪어 봤다. 그것은 성별에서 기인하는 현상은 아니며, 개인의 성장 과정이 어떠했느냐가 더 큰 영향을 끼친다.
남자는 눈치가 없다 - 3년 여의 사회 생활을 하며, 눈치 없는 남자도 봤고 여성도 봤다. 역시 성별이 결정하는 사안은 아니다.
남자는 (정보의 전달이 아닌, 감정 교류를 위한) 대화를 꺼린다 - 아닌 경우를 더 많이 봤다.
남자는 늙어가며 자신의 친구가 어떻게 사는지 모른다, 남자의 의리는 우정이 아니다 - 동창회, 동호회 등 각종 모임으로 무장한 남자는 술자리를 가진다. 술자리에서는 웬만한 이야깃거리가 다 오간다.
남자의 장비병은 건전한 취미는 아니다 - 동감하지만, 인간이라면 약간의 페티시즘을 취한다. 페티시즘은 문명화의 결과인데, 일부 남자가 장비병을 앓는 것처럼, 일부 여성도 명품에 대한 맹목적 사랑에 가슴 아파한다.
4. 기타
남인숙 작가가 쓴 책이 엄청 많이 팔렸다고는 한다. 책을 읽는 내내 느꼈지만, 쉽고 재밌게 쓴다는 인상은 받았다. 하지만 사회 현상에 대한 이해는 많이 부족하다는 느낌도 동시에 받았다. 가장 뜨악했던 대목이다.
---
근대 이후 남자의 눈물을 꼴불견으로 보는 경향은 전 세계 공통의 것이 되었지만, 유교권 국가, 그중에서도 특히나 한국에서는 그 정도가 유난스러운 것 같다. 우리의 마지막 왕조인 조선이 중국 유교의 사조 중 가장 봉건적이고 배타적인 성리학을 국가 이념으로 삼았던 탓이다. 정작 중국에서 성리학이 '흘러간 유행'이 되어버리고 난 뒤에도 유독 조선에서는 보다 경직된 모습으로 정리된 성리학이 계속 위세를 떨쳤다. 그 무렵 성리학자들이 특히 중요시하던 『중용』에는 '희로애락을 드러내지 않는 것이 중용의 덕'이라는 말이 나와 있고, 체면 좀 생각한다 싶은 사람들은 그 말을 충실히 따랐다. 따지고 보면 현대화가 일본제국주의 치하의 복잡한 상호아과 맞물려 있던 우리나라는 봉건적인 가치관을 전복할 만한 뚜렷한 계기가 없었다. 과거의 그 성리학은 아직 살아남아 우리의 남자들을 조종하고 있고, 그들이 울지 못하게 하고 있다. (266쪽)
---
많은 사람이 한국의 성 불평등을 유교 때문이라고 말한다. 절반은 맞고 절반은 틀렸다. 분명 조선후기 성리학이 사회 깊숙이 침투하며, 가부장적 질서가 확립된 건 맞다. 하지만 현재 형성된 가부장제는 서구 자본주의에서 유래한 가부장제다. 공사 구분으로 요약되는 서구 핵가족 모델은 가부장제라는 면에서는 동아시아의 전통과 충돌없이 수용되었고, 이는 동아시아 외 모든 세계가 마찬가지였다. 가부장제와 대립되는 의미의 모권사회는 역사상 존재한 적이 없었으니까. - 일부 여성 신화학자가 주장하는 것처럼, 초기 여신의 우위를 모권사회의 실재로 받아들이는 것은 상상일 뿐일라고 거다 러너는 말한다.
마찬가지로 남자다움을 형성한 것은 서구로부터 건너온 군사주의다. 근대국가는 모든 남자를 동원할 수 있는 국민개병제를 실시한다. 양차세계대전을 겪으며, 여권이 상승한 것도 있지만 - 많은 남자가 전장에서 죽음으로써 여성의 취업률이 상승했다 - 두 차례의 세게적인 전쟁을 겪으며 군사주의가 규정하는 남성성이 강화된 것도 사실이다. 이러한 국민개병제를 일본도 받아들이고, 조선은 일본 식민지 치하를 겪는다. 태평양 전쟁을 일으킨 일본제국이 어떻게 한반도를 군사주의로 내몰았는지는 상상 안 해도 뻔 일. 그리고 한국전쟁을 겪고, 베트남전에 참전한다.
한국의 상황은 이러한 세계적 맥락에서 이해할 수 있다. 결코, 성리학이 문제의 핵심이 아니다.
마무리를 하자.
다소 좀. 아주 많이. 사소한 것을 꼬투리 잡은 느낌이다. 리뷰가 엉망이 된 것 같기도 한데. 마무리라도 좀 깔금하게 해야겠다. 내가 말하고 싶은 바는 다음과 같다.
1. 여성과 남자의 차이, 분명 있다. 하지만 이 책이 말하는 류의 다름은 아니다. 책이 지적하는 남자의 바보 같은 짓은 대부분 여성에게도 발견된다. 그렇다면 문제는 남자가 아니라 인간이다. 이에 관해서는 『우리는 왜 실수하라』를 참고하라. 그리고 여성과 남자의 차이에 대해서는 인지과학적으로 이야기를 푼 『여자의 뇌, 여자의 발견』이 훨씬 설득력 있게 말한다.
2. 주장에는 논거를 밝혀라.
3. 구조에 대한 분석이 없다. 40대 한국남자가 다른 사회 남자보다 빨리 죽는 것에 대해, 한국남자가 자발적으로 너무 많은 짐을 지려 한다고 저자는 말한다. 좀 더 넓은 시야가 필요하다. 왜 40대가, 한국에서 유독 빨리 죽는가? 실업에 대한 불안함 때문이다. 종신고용에 대한 약속이 붕괴했다. 여성의 사회 참여가 높아지는 시점에서, 남자에게 태도 전환을 요구하는 것보다 사회 전체가 어떻게 불확실성을 제거하려는 노력을 해야 할지 고민이 필요하다. 『불안증폭사회』에 이런 내용이 잘 담겨 있다.