 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
 조르주(sorgio) |
| 꿈같은 책과 영화 속으로....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
20
|
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
|
28
|
29
|
30
|
31
| | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 전체보기 |
|
|
|
|
다음 포스팅 예고
|
그냥
|
2008-12-03 03:08 |
|
|
두 가지입니다.
1) 천주교 성경
2) 관자재의 뜻(과연 자재 한 마디로 양 종교가 합일점을 찾을 수 있을 것인가)
3) 범어 문법학 입문
propharm 님 어떻게 하실 건지 좀 댓글로 알려주세요. 철자법부터 해서 그냥 첨부터 빠진 것 없이 탱크처럼 쫙쫙 나가실 건가요? 아님, 일단 스킵하고 단어암기, 격변화 암기부터 하시겠어요? 말씀 듣고 나서 제가 강의식 포스팅하겠습니다. 약속이니까 반드시 최소 일주일에 한번 글올리는 건 지킵니다.
참고로 저는 뭘 요구하셔도 할 수 있게 짬나는 대로 책 보고 있습니다.
위의 것들은 지금 하려 했는데 제가 기운도 없고 다른 할 일이 있어서 다음으로 미루겠습니다.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
propharm 님의 질문에 대한 답
|
그냥
|
2008-12-03 02:24 |
|
|
우선 propharm 님의 댓글을 그대로 옮겨 오죠.
참, '관자재'의 의미에서 '관'은 관하다. 통하다. 직관하다. 그런 뜻이잖아요. 그리고 '자재'는 스스로 존재한다는 뜻이구요. 근데, '자재'라는 뜻이 어디에나 두루 있는, 즉 골고루 편재되어 있는 그런 뜻도 혹시 될까요? 다른 뜻으로 해서 어디서나 존재하면서 사물을 관하는 보살이라는 뜻도 될까요? 그렇다면, 보살(심)은 어디에나 있다. 라는 것도 성립하잖아요. 물에도 있고, 사슴에도 있고, 공기에도 있고, 아가에게도 골고루 있는 존재요.
(즉, 스스로 존재하면서 사물의 본성을) 관하는..
제가 저렇게 괄호를 쳐놓은 것처럼 읽어서 오해를 했네요.
(즉, 스스로 존재하면) (사물의 본성을관하는)..
이게 propharm 님의 의도인데 말이죠.
저의 난독증을 비난해 주십시오.
이런 의도이셨으니, 당연 병렬 구조가 맞습니다.
단지 propharm 님이 별도로 제기하신 의문은 '자재가 편재도 포함하느냐'라는 것 뿐이죠. 저 개인의 대답은 역시 부정적입니다만, 그렇다한들 뭐 어떨까 싶습니다.
만약 책을 읽어보셨으면 두번째 의문은 들지 않으셨을 겁니다.
홍 선생은 이렇게 적고 계십니다.
...자유자재로 관하고 행하는 보살...
그러니 '자유자재로' 가 부사어이고, '행하는'이 술어인 걸로 보시는 셈이죠.
이 말은 관하고 행함이 자유자재이다. 이런 말인 셈이고요. 여기서는 물론 관하고 행함,이 주어이고, 자유자재이다,가 서술어가 되겠죠...ㅎㅎ
한 가지만 더 적겠습니다. 선생은 관함이라는 술어에, 행함이라는 제2의 술어까지 슬쩍(?) 첨가하고 계십니다. 저는 이 부분도 불만입니다. '관하는 것'을 자유자재로 한다는 게 뭔가 허전하다는 느낌에 그냥 입에 익은 용어를 특별한 의미 없이 넣으신게 아닌가 싶기도 합니다. 이 말이 참인지는 앞으로 빠알리 성전(반야심경 외에도요)을 제대로 봐야 알 수 있겠지요.
불가는 그러나 선이라는 전혀 이질적인 종파도 오히려 주류로 인정하는 곳이니만큼 이런 지엽말단적 논의는 필요 없다고 생각합니다. 그러나 앞으로 어학 공부할 때는 작은 것 하나라도 칼같이 따져야 하므로 최소한 제일의(primary meaning)가 뭔지는 확실히 알아야 한다고 봅니다.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
반야심경(4)-ii
|
국내서 리뷰
|
2008-12-02 02:08 |
|
|
(이어서 적습니다)
2) 다음으로는 최근 가톨릭에서 큰 경사로 꼽을 만한, 현대화하고, 또 구교적인 성경의 번역과 출판 작업이 마침내 완성되었는데, 거기에 대한 제 생각을 잠시 적어보겠습니다.
i. 공동번역 성서의 출판(1960년대)- 너무 서둘러 나아간 통합 노력
ii. 200주년 기념 신약성서 번역, 주해 작업
iii. 1980~90년대의 지지부진했던 에큐메니컬리즘
iv. 다시 멀어지는 한국 신구교
v. 가톨릭판 '성경'의 문제점(어디까지나 제 맘대로 생각한)
vi. 200주년기념판의 우수성, 그 외 흥미로운 판본에 대한 코멘트
이런 내용을 적을텐데요, 마리에띠 님께서 읽어주시고 가차 없는, 그러나 건설적일 비판들을 해 주시길 기대하겠습니다. 저는 너무 피곤해서 좀 자야겠습니다.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
반야심경(4)
|
국내서 리뷰
|
2008-12-02 01:58 |
|
|
확실히, 테마를 정해서 글을 짜임새있게 적는 건 어려운 일입니다. 이에 대해선 포기해야겠습니다. 대신 제가 다음 주제랍시고 예고했던 내용을 적기에 앞서, 그 사이에 짤막하게 든 단상을 좀 써보겠습니다.
ㄱ. 관자재보살
앞서 propharm 님께서, '관자재'의 뜻에 대한 해석 중 생각하신바 귀한 의견을 말씀해 주셨습니다. 이에 대한 저의 주관적 태도는 소극적 반대였고, 그러나 객관적으로는 그런 답도 역시, 우리가 더군다나 열린 종교 불교에 대해 얘기하고 있는 마당에, 나름의 훌륭한 논리 를 갖춘 것을, 애써 트집잡을 필요는 없다는 생각이었고, 그런 취지 역시 말씀 드렸댔습니다.
홍 선생님의, 시장성이 그다지 뛰어나진 않을 듯한 책을 두 분 블로거께서 모두 구입하실 예정이라고 합니다. 출판사와 저자가 흐뭇해할 일이긴 하나, 저 역시 작은 공간에서 혼자 벌이던 놀이에 진지한 두 분의 참관자를, 준비가 부족하나마 맞이하게 되는 것 같아, 이는 바로 저의 기쁨이라고 말씀 아니 드릴 수가 없습니다.
제가 지금 2회독 하고 있는 부분은 금강경입니다(사실 금강경은 멀리는 저 삼국시대의 6두품 출신의 해동이 자랑하는 고승 원효의 주해서부터, 너무나도 많은 주해서가 나온지라 이 책으로는 좀 역부족이라는 게 느껴집니다). 그러나 두 분의 날카로운 고견이 곧 어떤 식으로건 제시될 것 같아 다시 반야심경 파트로 돌아가 읽고 있습니다.
그 중 눈에 띄인 것은, 저자께서는 관자재라는 단어의 뜻을, 동사+ 부사어의 관계로 해석하고 있다는 건데요, 왜 제가 1,2회독에 이 점을 간과했는지 모를 정도로 약간 의외의 견해이셨습니다.
propharm님의 술+목 해석도 제가 까탈을 부려 '아니지않을까'라고 말씀드렸는데, 외려 저자께서 더 나아간 해석을 하고 계신 셈이라, 이 부분에 대해 저의 부족한 생각을 좀 분명히 드러내고자 합니다.
1) 술+부사어 구조는 이름으로서 정말 이례적입니다. 이건 propharm 님께서 산스크맅어 학습을 더 해 나가시면 저에 공감하실 거라 멋대로 짐작하지만, 다른 결론에 달하실지는 뭐 모르는 일이긴 합니다. 그러면 제가 한 수 배우면 되고요.
2) 게다가 책에 나온 선생의 해석은, 관하고 행하는것이 자유자재로운, 이라는 취지입니다.
첫째, '관하고 행함'은 초자연적인 행태를 주로 지칭하시는가? 그렇다면 보살의 존재 규정에 있어 다소 격이 떨어지는 방법이라 할 수 밖에 없습니다. 호풍환우 천리안이 가능하시다 해도 그게 주는 아니어서, 존재 의의의 처음을 담는 이름을 그렇게 해석한다는 건 민간 전설의 존재로 강등된 듯한 느낌이라고나 하겠습니다.
둘째, 초자연이 아닌 일상의 수행 정도를 지칭하는 거라면? 이는 보살님이 하시는 것이라기보다, 우리 세간이나 출세간 정도에서 할 일이겠습니다. 역시 적절하지는 않은 듯합니다.
3) 자재,라는 단어의 뜻만 놓고 봐도 과연 근현대어처럼 자유자재의 뜻이 당시에 담겨 있었는지 살짝 의문입니다.
제가 말씀드린 대로, '원인에서 자유로운 존재'라는 취지에서 명명되었다는 게 보다 좋지 싶습니다. 크리스트 교에서는 다소 변용을 거쳐 창조주(왜냐면 피조물은 원인이 있어 생긴 것이니요)를가리키는 이 개념은, 브라만 혹은 불교의 세계(물론 이쪽이 오리지널이죠)에선 일체의 인연(곧 원인과 결과를 포함합니다)을 초월하여 피안에 다다른 존재를 말한다고 새길 수 있으니 말이죠. 해탈의 정의도 바로 그것이니만큼 여러 모로 통하는 설명입니다.
현장법사가 왜 그리 서둘러, 이미 정착된 용어를 고치려 했겠습니까? 중국에서 피상적으로 접하던 것과 달리, 힌두 문화를 배경으로 한 불교가 본토에선 차원 높은 형이상학을 배경으로 깔고 있었기 때문이죠. 자재한다'란 말이 있고, 그런 철학적 사고의 결과물이라는 게 당나라 사람으로서는 놀라움과 동시에 크게 깨달음이 오는 일 아니었을까요.
ㄴ. 크리스트교 신교의 성경 포맷
마리에띠 님께서 좋은 이슈 하나를 말씀해 주셨습니다. 한국 개신교 성경의 고어체 내러티브에 대해, 신교 분들은 이야말로 경전의 품격을 느끼게 해 주는 안전장치로 보고 있고(그렇지까지는 않더라도 이에 대해 편안해하는 분이 신교도 중 절대 다수로 압니다), 구교 신자들께선, 일단 뭐 내용 이해가 어려운데다 낯선 형식에 대한 거부감, 개신(개혁)을 했다면서 케케묵은 외양을 하고 있다는 아이러니, 뭐 모든 것을 떠나, 경전의 편제와 교리상의 차이라는 시초적 반감 때문에 더 싫어하시는 걸로 압니다.
이에 대해 제 생각을 말씀드리겠습니다. 그냥 참고로만 해 주셨으면 합니다.
1) 개신교는 가톨릭과 별개의 과정을 통해, 또 시기적으로도 늦게 이 땅에 전래되어 왔습니다(대략 100년의 차이입니다). 그 과정에 천주교와는 달리 어떤 박해를 받거나 한 것도 없습니다(일제시대 제외). 제사 등 전래 풍습에 대한 태도는 그러나 구교 못지 않게 단호해서 일체 거부하는 스탠스를 취했습니다(현재도 천주교와는 달리 아직까지 유지하고 있죠, 이건 현대 천주교의 관용이 더 놀랍고 대단할 뿐이고요, 신교의 편협함을 '이것만으로는' 딱히 비난할 건 아니라고 생각합니다). 그러면서도 전래 당시에 백섣들의 의식을 지배하던 유교 경전의 말투를 그대로 흉내낸 건 전후가 모순될 뿐 아니라, 정공이 아닌 방법으로 권위라는 외투를 허겁지겁 걸친 듯해서 그리 탐탁지는 않습니다. 어디까지나 제 생각에.
그런데 정말 재밌는 것은요, 저기 영미에서 제일 신뢰할 수 있는 성경 버전을 묻는 여론 조사를 해 보았더니, 단연 1위가 킹제임스버전, 즉 교과서에서 우리가 흠정역이라고 배운 1611년 판이었습니다. 영어 성경은 RSV, NAV, NRSV 등등 유력한 것만 해도 10여개가 됩니다. 물론 킹제임스를 고집하는 교단은 주로 보수근본주의에 가깝지만, 보편적으로 프로테스탄트는 이 에디션을 가장 좋아하고 또 경전으로서 신뢰한다고 보아야겠습니다.
그 이유가 무엇일까요? 그 기사도 시사하고 있고, 또 제 생각으로도, 그냥 단순히,
본문에 등장하는 'lo(보라)' 'thou, thy(그대, 그대의)','..shan't(하지말지니)'등의 고어, 또 장황한 만연체, 뜬금없는 명령투, 이런 분위기가 그저 뭔가 오래되고 권위있으며, 믿음직하게 보인다는 것, 왠지 '분위기있고 뽀대난다'는 것, 이게 대중들이 느끼기로는 다가 아니겠나 싶습니다.
(그러나 제 말은 대중이 느끼는 게 그렇단 거고, 킹 제임스역 자체를 그렇게 헐케 말한 건 물론 아닙니다. 이 번역은 1611년 당시 국력이 욱일승천하던 영국이 스스로의 존엄을 과시하고자 왕실과 국가가 동원할 수 있는 최고의 두뇌들로 하여금 이 대작업을 진행하게 하였고, 상서로운 국운을 상징이라도 하듯, 그 결과는 당시 수준으로선 매우 뛰어난 것이어서 정확하고-크리스트 교 성경이 요구하는 첫째 조건은 다양한 사본을 참고로 해야 나올 수 있는 정확성이죠-, 또 문학적입니다. 프로테스탄트 성경을 딱 둘만 꼽으라면 이것과 마르틴루터역이 아닐까 생각합니다. 한국 신교 교단 중에는 이 킹제임스를 지나치게 숭배하는 곳도 있는데 신교 내부에서도 이단 취급을 받는다고 들었습니다. 흥미로운 것은 교단 신자들이 다 영어에 능통한 것은 아닌지(ㅋㅋ그럴리가 없겠죠), 한국어 킹제임스역(!!!!)을 따로 내어서 읽게 한다는 건데요, 이러면 뭐 킹제임스판을 숭배하는 보람(...)이 전혀 없는 게 아닌가 싶어 좀 우습기도 합니다)
제가 뭘 말씀드리려 했는지 눈치채셨습니까? 한글개역판 성경의 편저자들의 본래 의도가 무엇이었지는 모르지만, 여하간 개역판 성경의 고어투는, 마치 킹제임스판에 대해 영미권 신교도들이 느끼는 분위기를, 한국의 신교도에게 그대로 전달하는 효과를 '어쨌든' 내고 있다는 점입니다.
ㅎㅎ 한국 구교도는 이성적으로 이런 태도를 비판하는 듯하지만, 마음 속 깊은 곳에서는 혹시, '우리보다 덜 오래된 것들이 뭘 유서깊은 체하고 있어?''니네가 한국전통 그렇게 싫어하면서 성경은 뭐 조선시대냐?'같은 생각을 하는 것일 수도 있고, 공연히 진보적인 태도 취했다가 왠지 가볍게 취급당하고 마는 듯한 불안감, 뭐 이런게 아닐까 감히 짐작해 본 적도 있습니다.ㅎㅎㅎ
저의 결론을 내겠습니다. 이제는 이런 것이 나름의 전통으로 완전히 굳었습니다. 신교의 개역판은 그것대로 괜찮고, 구교의 태도 역시 이성적으로나 실천적으로 올바른 것이란 겁니다. (계속)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
반야심경(3)
|
국내서 리뷰
|
2008-11-30 04:55 |
|
|
'색즉시공'이라는 그 유명한 대목에 들어가기에 앞서 몇 가지 다른 얘길 좀 해보려 한다.
우선 이 글들은 반야심경이라는 불경에 대한 리뷰이기에 앞서, 홍정식 선생이라는 한 저자가 지은(혹은 편저의) 책에 대한 리뷰인지라, 그분의 논평과 해석, 견해에 대한 생각을 적는 게 그리 부자연스러울 것도 없기 때문이다.
홍정식 선생은, 본문에 앞서 들어가는 글에서, 불교사를 아주 짧게 개관하고 있는데, 거기 보면 이런 말이 있다.
"...불교는 세존의 창립 이래 일정한 타락기와 번성기를 교차하여 맞아 왔다..."
여기서 주목할 것은 굳이 '타락'이라는 단어로, 시기의 셩격 규정을 하려 했다는 것이다.
불교가 뭐 어떤 타락상을 보였기에 그 시기가 그런 평가를 받을까. 우리 역사에선, 이를테면 고려시대 귀족 세력과 결탁한 일부 교단의 타락상? 농민에 대해 사원전 등을 통해 가혹한 수취를 한 비리? 뭐 이런 것이 언뜻 연상이 된다. 또, 그 이전 문제로, 대체 어느 나라의 불교가 기준이 되어, 타락했니 아니니를 가릴 수가 있을까? 홍 선생의 날카로운 지적대로 불교는 태생적으로 중앙집권 시스템을 거부하는 종교라서, 가령 크리스트 교 구교의 경우처럼 로마를 기준으로 삼을 수도 없을 테니 말이다.
놀랍게도 여기서의 타락이란 그런 모럴의 타락을 이야기하는 게 아니었다.
홍 선생은 "..교단과 그 교리가 고정된 문자에 집착하여 다양한 해석을 불허하고 교조화하여 진정한 진리 탐구와 개인의 해탈에 오히려 걸림돌..." 이라는 말로 해당 종교의 타락을 정의하고 있는 것이었다.
그 반대의 시기는? 이를테면 소승에서 대승이 분립되어 나온 것이나, 교종과 더불어 선종이 독자적인 위상을 정립한 때를 지칭하는 것이다. 이런 '분열'을 불교에서는 발전과 성장으로 보는 것이다.
이는 실로 놀라운 일이다. 크리스트 교에서 융성기로 평가되는 시기를 살펴 본다면, 물론 뛰어난 두뇌와 경건한 영성을 지닌 초기 교부(아우구스티누스 등)들의 활약기도 포함되지만, 대체로 이단의 발호를 진압하고 정통파 교리의 순일성을 다진 시기를 그 예로 꼽기 때문이다. 아니면 외형적 교세를 확장해 나간 시기라든가.
11세기 동서교회의 대분열이라든가, 종교개혁 등은 최소한 구교의 입장에선 큰 아픔으로 생각하는 대목들이다. 허나 블교는? 외려 이단이라 단죄 받을 수 있는 새로운 생각의 단초가 백가쟁명식으로 만개한 시기를 더 높이 치고 있는 것이다.
그 결과가 종교의 지리멸렬로 끝났으면 모르되, 현재 소승과 대승, 敎와 禪은 현재 어떤 추한 '나와바리 싸움'(ㅋㅋ)도 벌이지 않으면서 자신만의 고유한 발전을 도모하고 있다. 최소한 서로가 원수가 되어 서로를 단죄, 파문하는 비극은 벌이지 않고 있는 것이다. 사실 미신적, 광신적 요소가 강하고 외형에 치중하는 라마교조차도 다른 교단에서 필요이상으로 비난하는 일이 드물고, 외려 부처님을 같이 섬기는 형제로 대접받을 뿐이다. 수니와 시아가 이교도보다 더 강한 증오를 품고 사는 이슬람이나, 너 죽고 나 죽자 식의 종교전쟁까지 치렀던 크리스트 교의 태도와는 너무나도 대조가 된다.
이쯤 되면 찬탄을 넘어서서 대체 그 비결이 무엇인지가 궁금해진다. 뭘 궁금해해? 그거야 우리 종교가 유일무이한 절대 진리이기 때문이지. 이런 태도는 이미 불교의 장점을 다 까먹고, 한 수 아래로 보는 다른 종교의 흉내를 내는 것에 지나지 않아, 부처님이 그리 좋아하실 듯하진 않다. 비결은 최소한 학문적, 객관적으로는, 해당 종교의 교리를 면밀히 검토한 연후에 얻어질 수 있겠다.
이에 대해 홍 선생은 벌써 우리에게 실마리를 제공하고 있다. 이에 따르면, "...창설 이래 오로지 평화롭고 안온한 분위기를 유지해 왔던 불교의 이러한 성격은.....바로 다름 아닌 개조 불타의 퍼스낼리티 바로 그것에 의존하는 바 크다.." 라는 것이다. 세존 자신이 지극히 원만하고, 모든 것을 감싸고 포용하며, 또 지극히 선하고 안정된 인품의 소유자였다는 뜻으로 해석된다. 훗, 아니 부처님한테 무슨 인성의 평가야? 아무리 그렇다해도, 깨닫기 이전의 그가 본래는 어떤 성품이었는지. 다시 말해 한 인간이었을 뿐인 시기의 그가 어떠했는지에 대한 평가는 의미있을 수 있다. 가령 예수 그리스도의 경우, 상인들로 인해 더렵혀진 예루살렘 성전에서 가차없이 '정화'를 행했을 정도의 단호함(폭력성?)을 지니고 있었고, 평생을 전쟁에 바치다시피한 마호멧의 경우 투사로서의 면모가 상당했던 것도 우리는 미루어 짐작할 수 있다. 짐작건대 이분들에 비하자면 석가세존은 온유하고 착한 분이었을 뿐이었다는 이야기이겠다. 이에는 평탄하고 유복하기 그지없었던 그의 왕자(정확히는 대귀족의 자제)로서의 신분과 삶에 크게 기인한 바 있을 것이다.
이러한 퍼스낼리티가 반영된 그의 종교는, 형식화된 교리를 넘어서 그의 인성 자체를 총체적으로 따라 배우려는 불가의 분위기로 이미 종교 성립 당시부터 정착되었던 것이다. 그의 종교적 천재성은, '불립문자'라는 선언에서 엿볼 수 있듯, 시작부터 모든 것에 대해 오픈된, 교리상의 백지수표를 공언했다는 점이다. 인간의 구제, 개인의 현실 초극, 죄로부터의 해방, 무한한 자유를 지향한다는 종교가, 폐쇄적 교리로 통제적 단죄에만 몰두하여 인간에게 또 하나의 족쇄만 채우는 셈이라면, 이상과 현실이 그만큼 모순될 수도 없는 것이다. 불교는 이런 점을 처음부터 예상이라도 한 듯, 시작부터 자신의 화석화를 무엇보다 경계하고 나선 탓에, 겉과 속이 일치하는 유일한 종교가 되다시피한 것이다. 현세를 넘어서 무한한 차원의 우주를 통찰한 브라만의 지혜에, 화끈하다 할 정도의 관용과 자비를 결합한 구조. 아무리 칭송받아도 오히려 그 부족함이 있을 것이다. 객관적 처신이론에 주력하여 형이상학적 토대가 부족했던 유교가 중시조(?) 주희의 개혁 작업을 거친 것이나, 숱한 개혁가들의 노력 끝에 비로소 오늘날의 면모를 갖춘 다른 종교들과 비교하면, 대체 개창자 자신이 시작의 그 순간부터 끊임없는 자체 혁신을 부르짖고 이를 그 요체로 삼은 불교. 단언컨대, 인류가 만들어낸 진정한 고등종교라 할 만하다.
(다음 편은 색즉시공의 의미, 크리스트 교를 위한 변명 둘 중 제가 내키는 대로 하나 골라 잡아 써 보겠습니다. 부족한 점이 있더라도 재미있게 읽어주셨으면 합니다)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
수능출제오류
|
그냥
|
2008-11-29 07:56 |
|
|
박찬종씨가 직접 나서서 오류를 지적했니 뭐니 해서 알고는 있었지만(노년에 할일 되게 없나 보군 싶었다) 구체적으로 뭔지는 몰랐는데 방금 보니 확실히 문제가 있기는 하다.
내가 본 건 이 기사.
http://news.sbs.co.kr/section_news/news_read.jsp?news_id=N1000503159
.... 다만 대부분의 정치학자들은 "정부 형태와 탄핵은 기계적으로 연결될 수 있는 개념이 아니기 때문에 정부 형태의 특징으로 탄핵을 거론하는 것은 적절치 않다"고 지적합니다.....
저 기자가 쓴, 혹은 인용한 대목 중에 이 윗부분이 참 좋다.
'정부형태와 탄핵 제도는 기계적으로 연결될 개념이 아니다'라. 이 문제가 왜 결함이 있는지를 한마디로 표현하여 준 명쾌한 지적이다. 설사 틀렸다 해도 대통령제-내각제 차이를 따지는 맥락에서 틀린 게 아니라는 말이다. 그렇다면 그런 맥락에서 문제를 묻는 형식 자체가 잘못된 것이다. 그냥 옳은 문항을 고르라는 식으로 묻든지.
굳이 기계적 정확성을 따지자면 내 생각으로도 2번이 답이긴 하다. 그 말에 승복하지만 나 역시 처음에 3번을 골랐다. 그러나 아이들에게 가르치는 건 비교정치학적 디테일이어선 안 된다. 그런 걸 뭐하러 걔들이 알아야 하나? 그 나이에 이해하여야 하는 건 대통령제와 내각제의 거시적 특질이 무엇이냐는 것 뿐이고 또 거기까지가 교과서의 설명 내용이다. 입시는 응용력을 테스트하는 것이라야지, 눈에 띄지도 않는 저 구석탱이의 이상한 참고자료를 꼬아서 함정 출제하는 식이 된다는 건 교육적으로도 옳지 않다. 애들한테 뭐하는 짓인가?
다시 한번 말하지만 답은 2번이 맞다. 허나 저런 지엽말단의 문제는 수능에 나와선 안 된다. 행정고시에나 나오면 딱 좋은 문제이겠다. 그렇다 해도 사람의 고차원적 두뇌를 평가할 수 있는 수단이 못 되는 건 물론이다.
저런 잔머리를 굴리는 사람이 수능을 출제하거나 학자로 봉직하고 있다면 참 한국의 교육을 위해선 불길한 일이다. 이런 사람이 자기 나름대로의 확신은 또 가득차서 지 의견은 그 일말의 타당성 때문에 죽어라고 굽히지 않는게 보통이니 말이다.
자신의 1의 타당성을 위해 남의 99의 타당성이 희생되어야 한다고 보는 벽창호들. 요즘은 어째 이런 사람들이 살 판이 난 세상 같다.
ps
3번을 위해 굳이 한마디 하자면, '탄핵'이란 단어의 뜻을 어떻게 해석할 것인가의 문제이다. 나는 넓은 의미의 탄핵은 불신임을 포함하는 개념이라고 본다.
조선 시대에도 대신들을 언관들이 '탄핵'하는 제도가 있었다. "있었다" 정도가 아니라 본래 그 탄핵이 오리지널이다. 헌데 "조선시대에 무슨 국회가 있고 2/3 정족수가 있고 최종심판기관인 헌재가 있어서 탄핵을 하니? 그런 건 헌법이 있어야 가능하지."라는 말을 하는 자가 있다면? 그런 인간은 좀 모자라다고 말을 들어도 될 것이다.
좀 무리가 있긴 하나, '탄핵'을 넓게 해석하면 3번은 맞는 문항이다. 언어 감각이나 넓은 시야로 통찰할 수 있는 능력이 떨어지면서 해당 분야에만 근시안적으로 몰두하는 사람이 내었을 만한 문제이다.
그럼 3번이 맞다면 2번은 틀리단 말이냐? 저 기사에도 나오지만, 의회의 인준(미국)은 대통령제에 대한 수정적 요소일 뿐이다. 우리 나라에 국무총리제가 있는 것이 대통령제의 전형이라고 볼 수는 없고, 또 미국에 있는 게 다 모범은 아니라는 점도 주목해야 한다. 원칙을 기준으로 해야지 어느 한 나라에 있는 제도를 두고 일반적 특징이라 할 수는 없지 않은가. 저런 식이라면 가령 '건설적 불신임제'같이 독일에만 있는 제도는 내각제의 요소가 맞는가? 맞다고 하면 영국엔 없는걸? 이럴 거고, 틀렸다고 하면 독일 무시하냐? 소리가 나올 건데, 그런 걸 두고 특징이냐 아니냐 묻는 건, 마치 대한민국 국민성의 특징이 아닌 것은? 이런 문제만큼이나 모호하고 주관적일 수 밖에 없다.
아마 출제자는 내각제는 수상을 불신임해버리면 되지 무슨 탄핵이 따로 존재할 수 있는가,라는 생각만 한 것 같다. 토니 블레어가 이라크전 관련 실정으로 의회 차원의 탄핵이 검토되었었다는 실례를 드는 입장도 있고(사실 여부는 내 자신이 직접 확인해 보진 못했다), 그걸 떠나 탄핵과 불신임은 법적 효과면에서 근본적으로 차이가 있다.
배우자가 부정을 저질렀다고 치자. 증거 부족이건, 그 외도가 플라토닉한 것에 그쳐서이건, 배신당한 쪽에선 굳이 상대를 간통죄로 고소하지는 않고, 단지 이혼을 청구하는 것에 그칠 수도 있다. 경우에 따라 간통죄 형사고소까지 병행하는 경우도 있음은 물론이다.
전자가 불신임이고, 후자가 탄핵에 비유될 수 있다. 내각제에 웬 탄핵이냐는 식의 선입견은, 이혼하면 되지 웬 고소냐? 하는 말이나 같다. 학자라면 좀 인접 학문에도 최소한의 눈길은 줘 볼 필요가 있다.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
반야심경(2)
|
국내서 리뷰
|
2008-11-27 02:50 |
|
|
ㅎㅎ 부족하나마 숙제를 마쳤습니다. 학점은 부디 후하게 주시길요....
설마 이걸 공부한 셈 치시는것은 아니겠지요? 그러셨다간 제가 금강역사에게 혹세무민한 죄로 치도곤 맞을 듯 합니다..ㅋㅋㅋ
자... 아래 댓글에서 또 좋은 '화두(종교 용어인 이 단어 요즘 너무 막 쓰는 경향이 있죠)'를 던져 주셨습니다... 제 생각 감히 한번 말씀드려볼까요? 공자한테 한문 가르치는 셈치고(저런 포스팅까지 한 자가 뭐 이미 얼굴에 철판은 깐 거고요).
제가 잠시 조우한 산스크리트어는 마치 독일어처럼, 의미와 의미를 연결하여 추상명사를 비교적 양산하는 경향이 있는 언어인 것 같습니다. 한자도 꼭 그런 건 아니지만 觀 다음에는 보통 목적어가 와서, 述目구조를 이루는 경우가 많죠. 그렇다면 自在(를) 보다,가 되어, propharm 님 해석과 같을 수도 있겠습니다.
그런데, 범어 원어를 살피면, 이 용어는 단순 병렬구조가 아닐까 합니다.
제가 파악한 바로는, (세상 중생을)관하면서, and, 자재하는 보살,
즉 1)외계에는 '觀'으로 상호작용하면서, 2)그 본질은 원인 없이 스스로 존재하는 보살이다. 제 생각에 일차적 의미는 이것이 아닐까 합니다. 이름이 그 존재에 대한 설명을 해 주는 격이지요. 두 가지 핵심만 찍어서요.
鳩摩羅什은, 뒤의 "스스로 존재..." 운운은, 동아시아 인들에게 너무 어려운 개념이라 보았을 것 같습니다. 그래서 대담하게 실용적인 접근으로, '자재'는 빼어 버리고, 대중 구제에 포인트를 두어, '관세음'이라 해 버린 거지요. 小乘이 스스로 낯선 환경에 적응하여 大乘화하는 경우를 보는 듯 합니다.
말하자면, 이 경우는 그냥 '관-보살'인 것입니다. 뒤의 世音은 觀의 목적어이지만, 없어도 될 말을 대중을 위해 풀어 쓴 것에 불과하고요.
수 세기 후 玄奘은 너무나 낯선 아리아인의 개념에 어느 정도 문화 충격을 받고 '이것만은 고쳐야지'하는 생각에서 용어의 개정을 도모한 듯 하고요. 어디까지나 제 생각입니다. 이 때에 自在는 觀의 목적어가 아니고, 이제 자동사로 변해버린 觀 다음에 단순히 병렬적으로 오는 또 하나의 서술어일 뿐이라는 게 제 생각입니다. 순전히 문법적으로는요.
자, 그러나, 만약 propharm 님의 말씀을 저 두 분 고승께서 들으셨다면 어떤 반응을 보이실까요? 아니 바로 관자재보살께서 들으셨다면요?
"보살님 보살님 그런데 뭐라고 불러야 해요? 이름은 그게 무슨 뜻이래요?" 젊은 처자가 이렇게 물으시면 두분 大德은 크게 웃으시고 맑은 물 한 사발을 권하실 듯 하며(악아, 넌 이 물로 먼지구덩이 세상 온갖 찌질이들을 고쳐주기나 해라...), 보살님은 아마 볼을 토닥여 주고 어디로 표표히 행차하실 듯만 합니다. 제가 모르긴 해도 불가에서는 모든 답이 정답이고, 오로지 단 혀에 독하고 못된 마음을 숨기는 이의 답만 틀린 답이 될 듯 하네요.
참고로 스스로 존재하니 어쩌구 하는 건 동아시아의 사고와는 거리가 멉니다. 이건 본래 사유적, 사변적인 아리아인의 머리에서나 나올 수 있는 것입니다. 이의 영향을 받은 히브리인들의 구약성서에도 나 야훼는 스스로 존재하는 자(내가 나로다, I am what I am. 헬라어로는 이게 딱 세 글자이던데 뭔지 까먹었네요) 하는 말이 나오죠. 본래 이건 그쪽 개념입니다. 어디에나 편재하는 것(유비키터스-쿼터스가 아니죠)이것도 다 브라만의 머리에 있던 게 헬라, 로마인의 문화에서 재개하여 현대 기독교에서 정돈된 개념이고요. 동아시아적 사고는 아닙니다. (아리아인의 창조물인 원조)불교식 사고이긴 하죠.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
범어문법학(2)
|
국내서 리뷰
|
2008-11-26 05:58 |
| | |