<모나리자>가 유명한 이유는?
이 질문에 대답하는 방식은 여러 가지다.
일단은 <모나리자>라는 그림의 미술적 가치, 예술적 가치를 얘기하는 것이 있겠고,
그 그림의 작가, 즉 레오나르도 다 빈치라는 사람을 얘기하는 것도 있겠고,
또 역사적 가치에 대해서 얘기하는 것도 있을 수 있다.
그런데 ‘여섯 다리’ 이론의 던컨 와츠가 <상식의 배반>에서 제시하는 대답은 자못 도전적이다.
바로 그건 <모나리자>가 유명하기 때문에 유명하다는 것이다.
던컨 와츠는 미술에 대해 조예가 깊지 않은 아마추어로서
루브르 박물관의 관람객들 대부분을 끌어들이는 이 조그만 그림이
도대체 다른 그림보다 더 훌륭한지에 대해 잘 이해를 하지 못한다고 고백한다.
(물론 형편없는 그림이라는 것이 아니라, 다른 훌륭한 작품보다 더 훌륭하다고 하는 이유를 잘 모르겠다는 것이다.)
20세기 들어, 정확히 1911년 페루지아라는 이탈리아인이 그 그림을 훔쳤다가 되돌아온 사건이전에는 <모나리자>는 그리 유명하지 않았다.
하지만, 그 이후 <모나리자>는 두 번의 사건을 더 겪으면서 더욱 유명해지고,
더욱 값이 비싸지고, 또 많은 사람이 루브르 박물관을 찾는 이유가 되었다.
그냥 <모나리자>라는 이유를 훌륭하다고 평가받고, 또 더 유명해지는 것이다.
말하자면 훌륭하기 때문에 평가받고 유명해지는 것이 아니라,
이미 어떤 경로로든 유명해졌기 때문에 그게 훌륭하다고 평가를 받는다는 것이다.
그리고는 그것이 훌륭한 이유를 찾아낸다.
“어떤 그림이 가장 훌륭한 그림인지 먼저 정한 다음 그 속성으로부터 질의 기준을 도출해내는 것이다. 그리고 그 기준을 들이대며 합리적이고 객관적인 것처럼 보이는 방식으로 이미 다 알고 있는 결과를 정당화한다. 그것은 그저 순환논리일 뿐이다. (중략) <모나리자>가 유명한 이유는 무엇보다 <모나리자>답기 때문이라고 말하는 셈이다.” (<상식의 배반> 87쪽)
그 비슷한 논리가 ‘성공’에 대한 분석에도 적용된다.
우리는 어떤 종목의 우승팀이 정해지면 우승의 요인에 대해서 분석하는 기사를 늘 본다.
기자들은 어떤 마음으로 썼는지 모르지만 나는 항상 불편했다.
마치 이러저러한 이유들 (프로야구의 예를 들면, 감독의 용병술, 훌륭한 팀워크, 노장과 신진의 조화, 프런트의 지원 등)이 있었기 때문에 당연히 우승할 수 있었다고 쓰지만,
정작은 우승했기 때문에 그러한 요인들이 보이는 것이 뿐이라 생각하기 때문이다.
우승의 요인이 존재하는 것이 아니라 우승한 그 팀의 속성(사실 위에서 제시한 것 같은 속성은 아닌)만 존재하는 것이다.
투수력이 강한 팀과 타력이 강한 팀 중 어느 팀이 우승해야 하는가?
카리스마 있는 감독이 지휘한 팀과 자율성을 강조하는 감독이 지휘한 팀 중 어느 팀이 우승해야 하는가?
우승하는 팀이 달라질 때마다 우승 요인이 달라져야 할까?
그냥 우승하는 팀의 특성만 존재할 뿐이다.
그래서 던컨 와츠는 이렇게 쓰고 있다.
“X가 성공한 것은 X에게 X의 속성이 있기 때문이다.” (89쪽)
“무언가 사회적 동향을 설명할 때면 흔히 사회가 그것에 대해 ‘준비가 되어 있다’는 말로 설명한다. 그러나 사회가 무엇에 대해 ‘준비가 되어 있는’지 알 수 있는 유일한 근거는 그 일이 실제로 일어났다는 것 뿐이다.” (90쪽)
늘 해설 기사에서 어떤 현상의 요인에 대해서 쓰고 우리는 읽지만,
그게 당연하다는 식의 기사는 그저 형식적이고 안이하다.
그저 참고일 뿐.
