이것이 개벽이다에 관한 리뷰는
무슨 투덜이 스머프가 된 것 같이 감상을 남기게 되는데
아무리 좋게 보려고 해도 저자의
근본적인 관점에 문제가 심각하기 때문이 아닌가 싶다.
하권의 5, 6, 7부 중 이제 6부를 다 읽었는데
저자는 일본사와 중국사를 환단고기에 근거한 민족사관으로
다 한민족의 위대함을 증거하는 것으로 잡도리하고 있다.
일본사에 대해서는 일본의 고대 부터 중세까지의
이주민 즉 고대 조선, 삼한과 삼국시대에 한민족의 기원민족들이
이주해 가서 건국되고 자리 잡게 되었다는 것은
많은 민족사관 사학자들의 주장으로 알고 있던 바였기에
익숙한 내용이었다.
서양사의 선진 역사를 구성한 수메르 민족이
동방에서 중앙아시아로 이주한 민족이라는 것도
역사적으로 주목할만한 부분이라고 생각한다.
그리고 중국의 주류 역사를 한족의 원류라고 할 수 있는
황제헌원에 기원을 두던 중국이 홍산문화 유적(BC 4700~BC2900)이
발견되면서 부터 황제 헌원 이전에 역사를 주목한다는 부분도 납득이 쉬웠다.
하지만 그런 사료들이 [한민족사가 인류사다]라는 근거가 되느냐에
대해서는 이의가 생겼다.
저자는 한민족의 기원이랄 수 있는 상고시대의 선조들의 역사와
그 이후 각 지류가 되는 민족의 이동과 유목민족의 발전사 마저도
한민족의 선조가 되는 기원민족과 그 파생 지류가 되는 민족들의
역사이니 한민족이 위대한 거라는 얼토당토 않은 주장을 하고 있는 것이다.
돌궐(투르크), 거란, 몽골, 여진, 만주족의 역사들 마저 한민족사라고 할 수 있는가?
그들의 선조가 한민족의 기원과 같은 기원을 두었다고
그들이 위대한 것을 한민족이 위대한 것이라고 할 수 있는 것인가?
기원이 같은 것은 그 원류가 같다는 이야기일 뿐이다.
한반도에 있던 한민족이 홍산문화의 영향을 받은 것이지
홍산문화 자체가 한민족의 것이기만 하다는 것도 섣부른 논리라고 생각한다.
민족이 이동을 하는 것도 맞고 역사는 인간이 이룩하는 것이니까
그 민족의 이동이 확실하다면 이주한 민족사와 기원이 되는 민족의 역사가
그 시대를 시작점 삼으며 갈리고 나뉜 것이지
아메리카 대륙으로 동북아시아의 거주민이 이주했다고
지금까지 그들과 한민족이 동일민족이랄 수는 없는 것이다.
그저 기원이 되는 최초 민족이 같았을 뿐 그 이후에는
각기 다른 역사를 각자가 만들어 간 것이라는 말이다.
기원이 같다는 것과 동일한 민족이라는 말은 전혀 다른 의미이다.
언어와 외양의 유사함이 있는 것은 기원이 같을 수 있다는 말이지
남의 역사를 우리 역사로 편입시켜도 된다는 말은 아닐 것이다.
그리고 중국의 동북공정을 비판하는 많은 역사가들이 있는 것을 알고 있고
본서의 저자 또한 그와 같은 관점이라는 것은 알겠다. 하지만
저자가 말하듯 일본사의 기원이 한민족의 선조들의 이주였기에
[일본 천황은 한국인이다]라는 책까지 내고 있는 나라에서
과연 한국이 일본이나 만주지역 등 다른 지역으로 영토를 확장했다면
중국과는 다른 방식이었을까 하는 의문이 인다.
일본도 지배계층이 이주민이었고 인구 50% 이상이 이주민이었다고 한다해도
원거주민이 있었을 것을 현재의 민족사관 사학자들은
한민족의 선조들의 역사만을 부각했을 것이 아닌가?
영토를 확장한 한국을 가정할 때
만주지역으로 영토를 확장했다해도 그 지역의 여진족 역사가 주류가 되고
한반도의 한민족의 역사가 비주류가 되는 식으로 한민족이 두고 보았을까?
중국이 제민족(다민족) 국가임을 고려할 때
여러 민족의 역사를 관통하는 주류사를 쓰기 위해서도
그리고 여러 민족을 통치하며 그 구심점을 잡기 위해서도
한족의 역사를 중심에 놓으려하는 무리수를 쓰지 않을 수는 없었을 것이다.
중국이 한족으로 구심점을 잡으려하면서도
황제헌원을 기원으로 삼았다면 황제헌원의 근원이 되는 이(夷)족의 역사와 근원을
연구하지 않을 수 없을테고 우리가 민족사관 사학자들이 비주류이듯
중국 내에서도 비주류라고 한다해도 다양한 상고사가 연구되고 있을 것은 자명하다.
본서를 통해 처음 알게 되었지만 본서의 179쪽에 제시된
지도와 연표를 보기만해도 중국이 한족 기원설만을 주장한 것이 아니라
다양한 기원을 인정하고 있음을 알 수 있다.
중국은 한족만으로 구성된 나라가 아니고 다양한 민족들을 아우르고 있는
거대 국가로서 이 책에서 그리도 위대하다 칭송하는 한민족의 기원이 되는
선조들의 역사 또한 중국을 이루는 구성원 중 일부 민족의 역사이기도 한 것이다.
그리고 동방에서 서쪽으로 이주하고 전파된 유목민족의 기원도 중국의 제민족들의
구성원들 일부의 역사이지 그들의 선조의 선조가 한민족 기원이 되는 민족과
기원이 같다고 그들 역사를 한민족의 역사로 오도할 수는 없는 것이다.
이를테면 A가 선조이고 B, C, D가 그 후손이라 할 때
B와 C의 업적을 선조인 A가 같으니 모조리 D의 업적이라고 할 수는 없다는 말이다.
D의 후예인 d가 A인 선조를 잊지 않고 있으니 B와 C의 후손들에게
너희는 A를 잊었으니 그를 잊지 않고 기리고 있는 내가 B와 C의 행위와 업적, 역사의
주인이고 그 후예다 라고 말한다는 것은 정말이지 가소로운 일이라는 말이다.
그리고 중국의 제민족들이 모두 상고사를 잊고 있으리라는 것도 어불성설이다.
한민족은 사대주의에 물들어 선조들의 역사가 기록된 사서들도
모조리 수거해 불태운 민족이지만 돌궐, 거란, 여진, 만주족은 역사의 주인공을
자처할 수도 있는 역사의 한획을 그은 민족들이다.
카자흐스탄으로 이주한 유목민족들도 자신들 선조의 역사를 전승해
아직까지 그 역사가 남아있다. 과연 강역을 확장하고 세계사적인 족적을 남긴
돌궐, 거란, 여진, 만주족이 자신들의 역사를 모조리 한민족 처럼
지우려하고 단절 시켰을까?
우리는 중국의 소수민족들 안에서 선조들의 역사를
남기는 어떠한 활동들이 있는지 모르고 있다.
한국의 비주류 민족사학자들이 민족주의를 일깨우려 하는 것 이상으로
중국의 소수민족들도 자신들의 선조들의 위대한 역사를 자랑스레 남기고 있을 것이다.
그리고 무엇보다 민족주의를 불러일으키며
선조들의 업적뿐만이 아니라 그 후예인 다른 민족들의 역사로도
한민족사를 치장하려는 저자가 고대의 신교의 맥을 증산도가 잇고 있다는 말과 함께
결국 하는 말은 그래서 상제(하나님)이신 증산 강일순씨가 인간으로 화해서 왔다는 것이다.
미치겠다는 생각이 들었다.
현대에 과연 이 책을 읽고 "우리민족은 위대하구나..."
"그래서 하나님이 인간이 되어서 한국에 오신 거구나" 할 이들이 있을까 싶다.
한국사의 위대함은 우리가 주류였어서가 아니다.
한민족의 선조들은 아시아사에서 역사의 주류였던 때보다
역사의 시작부터도 '서자부'가 언급되는 비주류였다.
우리의 위대함은 "그래서"가 아니라 "그럼에도 불구하고" 일어날 것이기 때문이리라!